怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年6月20日、第700天）

Sat, 20 Jun 2026 19:18:13 +0800

6月20日更新——

截至2026年6月20日，中国电信手机停机事件总计700天，仅遭遇56次小小的挫折

最重要的更新、最重要的更新、最重要的更新：

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 15个法律程序正在进行中——3个等待2审立案、2个等待一审立案、2个等待申请检查监督、2个等待再审立案、2个等待检查监督决定、1个等待二审裁判、2个等待一审开庭、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这15个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、上海市检查院第一分院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院、广东省高级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信1”、“上海通管局1”、“上海通管局2”、“深圳电信1”、“广东通管局1”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理，深圳中级法院、广东高级法院都支持福田法院的裁定;深圳移动拒绝公开，我已经向法院提起民事诉讼，（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部1”、“深圳电信2”、“深圳移动”）

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年6月20日，历时700天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的15个法律程序正在进行中；

截至2026年6月20日，中国电信手机停机事件总计700天，仅遭遇56次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有56次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》，至此，本案的所有法律程序结束；目前还有15个法律程序正在进行中，

2，上海电信2，案情简介：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交，目前等待法院立案，

3，上海电信3，案情简介：

因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》，因深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，深圳福田法院和深圳中级法院以我重复起诉为由，裁定不予立案，此案目前已经申请再审。为了坚定、继续捍卫公民的知情权，我向上海电信申请信息公开，2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》，接下来等待上海电信作出答复，

4，上海通管局1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄，接下来等待北京高院再审立案，

5，上海通管局2，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料；4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭；4月28日，北京西城法院向我邮寄送达开庭《传票》，目前等待法院开庭；5月8日，北京西城法院线上庭审已经结束，接下来准备明天向西城法院提交书面材料；5月9日，我向北京西城法院线上提交书面材料；5月12日，我向北京西城法院陪审员作出回复；5月14日，北京西城法院向我送达《行政判决书》，驳回诉讼请求；5月23日，我向北京西城法院线上提交《判后答疑申请书》；5月26日，我向北京西城法院邮寄提交《行政上诉状》；6月14日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官冒智桥，目前等待法院二审立案，

6，上海通管局3，案情简介：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》；4月23日，北京西城法院短信通知立案缴费，当即缴费；5月13日，我收到上海市通信管理局的《答辩状》；5月19日，收到北京西城法院邮寄的工信部答辩材料，接下来等待法院开庭，

7，工信部1，案情简介：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》，目前等待检察院作出决定，

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

8，工信部2，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，

2026年5月21日，我第3次向司法部留言咨询行政裁决进展,目前等待国务院作出裁决，

9，工信部3，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》；5月1日，北京市检察院向我邮寄送达《办理案件检查人员通知书》，目前等待检察院作出决定，

10，工信部4，案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建，接下来准备申请检查监督，

11，工信部5，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋，目前等待法院二审立案，

12，公安部1，案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》;6月17日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建，目前准备申请检查监督，

13，公安部2，案情简介：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案，接下来等待法院回复；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费，接下来等待法院开庭，

14，深圳电信1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》，目前等待检查院作出决定，

15，深圳电信2，案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请，目前准备申请判后答疑并申请检查监督；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》，目前等待法官申请判后答疑并申请检查监督，

16，广东通管局1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判，接下来等待广东高院做出二审裁定，

17，广东通管局2，案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；目前准备举报控告一审法官和等待法院二审立案，

18，深圳移动，案情简介：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料，目前等待法院立案，

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年6月20日，中国电信手机停机事件总计700天，仅遭遇56次小小的挫折

Sat, 20 Jun 2026 19:12:44 +0800

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》

Fri, 19 Jun 2026 21:45:27 +0800

案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；目前准备举报控告一审法官和等待法院二审立案，

下面是法院补正的原因，但我不认可，因为法院并没有提交证据予以证明，

下面是对应的《行政裁定书》，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》

2026年6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉

2026年5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料

2026年5月20日，昨天收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料

2026年4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费

2026年4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭（有视频）

2026年4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案（有视频）

2026年4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄

2026年4月15日，昨晚收到复议决定，今早提交行政诉状

2026年3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》

2026年3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》

2026年3月12日，昨天工信部向我邮箱送达《听取意见》

2026年1月14日，昨天工信部给我打来电话，复议已经受理

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议

2025年12月22日，我同时向广东和上海通信管理局邮寄《政府信息公开申请书》

2026年6月19日，昨晚收到深圳市检查院的《受理通知书》

Fri, 19 Jun 2026 07:13:17 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》，目前等待检查院作出决定，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》

2026年4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》

2026年4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官

2026年4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘

2026年4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失（有视频）

2026年4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘

2026年4月8日，深圳中院告知已转办，昨天福田法院愿意邮寄（有视频）

2024年4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》

2026年4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年3月31日，昨天我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，我不认可，继续准备投诉举报

2026年3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请

2026年3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印（有视频）

2026年3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办（有视频）

2026年3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办

2026年3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录

2026年3月12日，福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉

2026年3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》

2026年1月20日，广东高级法院再审立案

2026年1月9日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料

2026年1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过

2025年11月15日，5次实名举报和控告

2025年11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》

2025年11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》

2025年10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉

2025年10月16日，深圳中级法院向我电子送达《变更合议庭组成人员通知书》

2025年10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》

2025年10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》

2025年9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书

2025年8月5日，向深圳市中级人民法院缴纳二审受理费

2025年8月2日，说说前天深圳福田法院作出的判后答疑

2025年8月1日，我向深圳市中级人民法院递交《民事上诉状》

2025年7月24日，我向深圳福田法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年7月22日，深圳福田法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求

我提交给法院的《质证意见》（关于深圳停机）

中国电信提交的《证据目录和说明》（关于深圳停机）

我向法院提交的《民事起诉状》（关于深圳停机）

2026年6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建

Thu, 18 Jun 2026 08:51:35 +0800

案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建，接下来准备申请检查监督，

实名举报最高人民法院法官耿宝建恶意程序违法、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报最高人民法院法官耿宝建，在（2026）最高法行申2532号案件中，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。事实如下：

1，依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条第二款：……电信主管部门……应当统筹负责本行业领域反制技术措施建设，……建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制”。本案中，被上诉人工信部作为“电信主管部门”，依法负有“建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制”的法定职责，但案涉法官耿宝建在没有任何事实证据的情况下，认定被申请人没有相关法定职责，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

2，本案二审期间，本人向二审法院提交133号通告作为其二审新证据，并提出了新的事实和理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，本案二审依法应当开庭审理，但案二审法院没有开庭审理，属于程序违法。

3，本案二审期间，本人向二审法院提交133号通告作为其二审新证据，但二审法院在判决书中，认定不属于证明案件事实的诉讼证据范畴、不作为证据接纳，并且拒不进行说理释法，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

4，本案中，因本案与101号指导案例基本事实、争议焦点及法律适用具有高度相似性，所以本人主张应当同案同判，但案涉法官耿宝建恶意同案不同判，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

5，针对一模一样的2个事实，案涉法官耿宝建却做出2个完全相反的认定：申请人向工信部和公安部同时提交了一模一样、一字不差的《政府信息公开申请书》，都是申请公开给手机停机的《监测识别规则》。案涉法官耿宝在（2026）最高法行申2529号《行政裁定书》中，认定申请人向公安部的申请，不属于政府信息公开申请；却在本案《行政裁定书》中，认定申请人的申请，属于政府信息公开申请。如此前后矛盾的认定、同案不同判，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

6，本人向涉法耿宝建军提交了《判后答疑申请书》，但涉法官耿宝建拒不判后答疑，本人认为，这是涉法官耿宝建心虚的直观体现：因为真金不怕火炼、真理不怕明辩。

更多详情，可以进去本人的个人网站查看duifanhuairen.com(怼翻坏人的个人网站）

综上所述。涉法官耿宝建在行政审判活动中，故意违背已查明的案件事实作出裁判、故意错误适用法律，实施违背事实与法律的裁判行为，已经涉嫌枉法裁判，依据《中华人民共和国监察法》、《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国刑法》，《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》《、人民法院工作人员处分条例》、《法官惩戒工作程序规定（试行）》，为了维护司法公信力和人民群众的合法权益，应当依法追究涉法官耿宝建的违法犯罪责任。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请

2026年5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》

2026年4月30日，不知不觉，最高法已经立案

2026年3月3日，我向最高法申请再审（针对工信部）

2026，我心依旧，以正为首，从5次实名举报和控告开始

2025年12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》

2025年11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉

2025年10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见

2025年10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据

2025年10月22日，北京高级法院打来电话，询问几个问题

2025年9月20日，北京市高级人民法院向我邮寄《合议庭成员……通知书》

2025年8月18日，北京第一中级法院来电通知：缴纳二审诉讼费

2025年8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报

2025年8月12日，我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》

2025年8月4日，向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年8月3日，北京市第一中级法院判决：驳回我的诉讼请求

2025年8月3日，说说7月29日北京第一中级法院的公开庭审

2025年7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》

2025年7月27日，向北京第一中级法院递交的《复议申请书》准备就绪

2025年7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达，驳回回避申请《决定书》

2025年7月25日，北京第一中级法院网发布开庭公告，7月29日公开开庭

2025年7月18日，和《回避申请书》一同邮寄的，还有《投诉信》

2025年7月18日，邮寄《回避申请书》，申请回避

2025年7月17，我再次申请本月29日线上庭审，被拒

2025年7月16日，北京第一中级法院向我邮寄送达开庭《传票》

2025年7月15日，北京一中院来电，本月29号上午10点30时分开庭，被告不同意线上开庭

2025年7月4日，北京一中院来电，询问《监测识别规则》是什么

工信部提交给法院的《行政答辩状》4（关于信息公开）

我向法院提交的《行政起诉状》（关于信息公开）

工信部给我的《行政复议决定书》（关于信息公开）

我向工信部提交的《行政复议申请书》（关于信息公开）

工信部给我的《政府信息公开申请答复告知书》（关于信息公开）

2026年6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费

Wed, 17 Jun 2026 18:19:43 +0800

案情简介：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费，接下来等待法院开庭，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》

2026年6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案（有视频）

2026年6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况（有视频）

2026年5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》

2026年5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》

2026年4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》

2026年2月24日，我向公安部邮寄《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的意见和建议

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

2026年6月17日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建

Wed, 17 Jun 2026 08:02:56 +0800

案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月17日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建，目前准备申请检查监督，

实名举报最高人民法院法官耿宝建恶意程序违法、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报最高人民法院法官耿宝建，在（2026）最高法行申2529号案件中，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。事实如下：

1，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。本案中，申请人在二审中提出了新的事实、证据和理由，依法应当开庭审理。二审法院却将本案不开庭直接裁判，剥夺了申请人的诉讼权利，属于恶意程序违法。

2，针对一模一样的2个事实，案涉法官耿宝建却做出2个完全相反的认定：申请人向工信部和公安部同时提交了一模一样、一字不差的《政府信息公开申请书》，都是申请公开给手机停机的《监测识别规则》。案涉法官耿宝在（2026）最高法行申2532号《行政裁定书》中，认定申请人向工信部的申请，属于政府信息公开申请；却在本案《行政裁定书》中，认定申请人的申请，不属于政府信息公开申请。如此前后矛盾的认定、同案不同判，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

3，案涉法官耿宝建无法解答 "提出质询"和“政府信息公开申请”，这两者的区别是什么？什么情况是"提出质询"？什么情况是“政府信息公开申请”？法律依据是什么？那部法律、那一条、哪一款规定的？依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（以下简称《指导意见》）第十五条：……裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式、……、明显有违常识常理常情的用语，不能未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断。案涉法官耿宝建未经分析论证而直接使用“但结合原告在其政府信息公开申请中的描述来看，原告系通过政府信息公开申请的方式就其手机号码对被采取风险防控措施事项提出质询”这样的表述作为结论性论断，明显违背了《指导意见》，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

4，本人向案涉法官耿宝建提交了《判后答疑申请书》，但案案涉法官耿宝建拒不判后答疑，本人认为，这是案涉法官耿宝建心虚的直观体现：因为真金不怕火炼、真理不怕明辩。

更多详情，可以进去本人的个人网站查看duifanhuairen.com(怼翻坏人的个人网站）

综上所述。案涉法官耿宝建在行政审判活动中，故意违背已查明的案件事实作出裁判、故意错误适用法律，实施违背事实与法律的裁判行为，已经涉嫌枉法裁判，依据《中华人民共和国监察法》、《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国刑法》，《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》《、人民法院工作人员处分条例》、《法官惩戒工作程序规定（试行）》，为了维护司法公信力和人民群众的合法权益，应当依法追究案涉法官耿宝建的违法犯罪责任。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请

2026年5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》

2026年4月30日，不知不觉，最高法已经立案

2026年3月4日，我向最高法申请再审（针对公安部）

2026年1月2日，第二个5次实名举报和控告

2025年12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》

2025年12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉

2025年11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料

2025年11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》

2025年11月11日，北京第二中级法院来电——给出判后答疑

2025年11月4日，5次实名举报和控告

2025年10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》

2025年10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年10月24日，北京第二中级法院没有开庭，直接裁定驳回我的起诉

2025年9月26日，我向北京二中院法官助理邮箱发送原告意见和相关材料

2025年9月26日，昨天北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题

2025年8月22日，我向北京市第二中级法院邮寄《原告的辩论意见》

2025年8月20日，北京二中院安排的线上谈话，顺利完成

2025年8月17日，距离北京法院线上谈话，倒计时2天

2025年8月8日，北京第二中级法院来电通知，8月20日线上谈话

2025年5月29日收到公安部的《答辩状》（关于信息公开）

我向法院提交的《行政起诉状》（关于信息公开）

公安部给我的《驳回行政复议申请决定书》（关于信息公开）

我向公安部提交的《行政复议申请书》（关于信息公开）

公安部给我的《政府信息公开答复书》（关于信息公开）

我向公安部提交的《政府信息公开申请书》（关于信息公开）

2026年6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》

Tue, 16 Jun 2026 10:16:04 +0800

案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理；2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》，至此，本案的所有法律程序结束；目前还有15个法律程序正在进行中，

下面是对应的我提交的《民事监督申请书》，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况（有视频）

2026年3月17日，上海市人民检察院第一分院已经受理

2026年3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》

2026年2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》

2026年2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理（有视频）

2026年2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官

2026年1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请

2025年12与17日，我向北京二中院和上海高院提交新的证据

2025年12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》

2025年10月23日，上海市高级法院再审立案，案号（2025）沪民申5159号

2025年10月16日，向最高院咨询一个法律问题

2025年10月16日，向最高院投诉上海高院，言出必行，童叟无欺

2025年10月15日，我向上海高级法院邮寄《再审申请书》

2025年10月15日，上海高院中老年妇女来电：支持我向最高院投诉

2025年10月14日，上海高级法院法官回电话给我，要我重新邮寄《再审申请书》

2025年10月14日，我拨打上海诉讼服务热线咨询再审立案情况

2025年8月29日，我打电话给上海市高级法院咨询再审立案情况

2025年8月8日，向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报

2025年8月7日，我向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》

2025年6月19日，上海法院12368回复：已转办

2025年6月17日，向上海一中院留言咨询《判后答疑申请》的答复

2025年5月18日，向上海市第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》

上海二审判决书【（2025）沪01民终2097号】

厦门法院一审判决书【（2021）闽0203民初23606号】

厦门法院二审裁定书【(2022)闽02民终2755号】

上海法院提交的《民事上诉状》

向上海浦东新区法院提交的《判后答疑申请书》

上海一审判决书【(2024)沪0115民初103210号】

上海法院当庭提交的《民事起诉状》

上海法院提交立案的《民事起诉状》

2026年6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》

Tue, 16 Jun 2026 08:57:09 +0800

案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》，目前准备举报控告一审法官和等待法院二审立案，

现在展示的是行政上诉状原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的行政裁定书，

行政上诉状

上诉人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被上诉人：中华人民共和国工业和信息化部电话： 12381

地址：中国北京西长安街13号部长：李乐成

被上诉人：广东省通信管理局电话： 873XXX05

地址：广东省广州市越秀区执信南路3号局长：蔡立志

诉讼请求：

一，撤销（2026）粤71行初245号《行政裁定书》；

二，指令广州铁路运输中级法院继续审理本案。

事实与理由：

一审法院恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判，依法应当予以撤销，事实与理由如下：

1：本案一审裁定书第1页倒数第1行载明——“本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理”。但本案是简易程序，由审判长一人独任审理，怎么会突然组成合议庭了呢？一审审判长和谁组成的合议庭？是和2个被上诉人组成的合议庭吗？为什么独任审理变成了合议庭审理？为什么不把合议庭成员告知上诉人？为什么要偷偷摸摸违法组成合议庭审理？所以一审法院恶意程序违法。

2：本案与最高人民法院第101号指导案例的案件基本事实、争议焦点及法律适用具有高度相似性——都是政府信息公开案件、行政机关都是答复政府信息不存在；101号指导案例不但进行了实体审理，还判决被告行政机关败诉了；但本案一审法院，不将本案实体审理，就直接裁定驳回上诉人的起诉，一审法院明显是为了不让被上诉人行政机关败诉，恶意程序违法、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

3：《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。上诉人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最阴险、最没有技术含量的一种就是——明知被上诉人行政机关的行政行为违法，法官为了维护、包庇行政机关，又不敢将案件进行实体审理、怕实体审理会导致自己无法反驳原告的主张，所以只能恶意违背事实和法律，滥用“对原告权利义务不产生实际影响”的口袋条款，粗暴地裁定驳回上诉人的起诉。

4：本案一审裁定书第3页倒数第6行本院认为部分——“涉诈异常电话卡监测识别规则是电信业务经营者为履行法律规定义务而制定的具体业务操作规范，不属于政府信息”。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。由此可知：政府信息的来源有2个，1个是行政机关“制作”的、1个是行政机关“获取”的。

先说第1个，行政机关“制作”的，以一定形式记录、保存的信息。

依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》（以下简称《反诈法》）第三十二条第二款：……电信主管部门……应当统筹负责本行业领域反制技术措施建设，……建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制”。本案中，被上诉人广东省通信管理局作为“电信主管部门”，依法负有“建立有关涉诈异常信息、活动的监测识别、动态封堵和处置机制”的法定职责，上诉人依据上述法律条款，再运用正常理性人的生活经验和逻辑推理，推断出被上诉人负有监测识别涉诈异常电话卡的职责、推断出被上诉人制作了涉诈异常电话卡监测识别规则、推断出被上诉人存在案涉政府信息，逻辑推理合情、合理、合法。

再说第2个，行政机关“获取”的，以一定形式记录、保存的信息。

【工信部联网安函〔2021〕133号】《工业和信息化部　公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》（以下简称“133号《通告》”）第四条规定：“电信企业应建立电话卡“二次实人认证”工作机制，针对涉诈电话卡、“一证(身份证)多卡”、“睡眠卡“、“静默卡”、境外诈骗高发地卡、频繁触发预警模型等高风险电话卡，提醒用户在24小时内通过电信企业营业厅或线上方式进行实名核验，在规定期限内未核验或未通过核验的，暂停电话卡功能，有异议的可进行投诉反映，经核验通过的恢复功能……”。

《反诈法》第三十九条规定，“电信业务经营者违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门责令改正，（一）未落实国家有关规定确定的反电信网络诈骗内部控制机制的；（三）未履行对电话卡、物联网卡的监测识别、监测预警和相关处置职责的……”。

首先，133号《通告》是被上诉人广东省通信管理局的上级工信部发布的，《反诈法》第三十九条又赋予了被上诉人广东省通信管理局进行监督管理的法定职责，那么，被上诉人对133号《通告》中的列举出来这些“卡”的评判标准必定是知晓的，而对这些“卡”的评判标准，就是上诉人本案中申请的、给手机停机的《监测识别规则》中的一部分，也就是说：133号《通告》规定的、什么情况下属于“睡眠卡”？什么情况下属于“静默卡”？这些评判标准，就是给手机停机的《监测识别规则》的一部分，所以这个 133号《通告》，足以证明被上诉人存在上诉人申请公开的案涉政府信息。

其次，上诉人有证据证明，电信企业制定的给手机停机的《监测识别规则》，已经在中国信通院备案，而中国信通院是工信部直属科研事业单位，因其本身并不具有对中国电信进行监督管理的权力，其监管职责亦没有明确的法律、法规、规章或其他规范性文件的规定作为依据，在此情况下，中国电信将“涉诈监测模型”交由其备案，任何一个正常理性人都会依据生活经验和逻辑推理，得出其应当是接受了有权行政机关的委托；再结合《反诈法》规定，推断出被上诉人负有对“中国电信履行对电话卡监测识别职责”进行监督管理的法定职责、中国信通院应该是接受到了被上诉人的委托，受理中国电信的“涉诈监测模型”备案，被上诉人保存有本案案涉政府信息，上述推理逻辑合情、合理、合法。

再次，参照人民法院案例库2023-16-2-103-010号《许某某诉谢某某民间借贷纠纷案》的裁判要点——本证证据应达到使法官内心确信达到高度可能性的程度才能被视为完成证明责任，而反证证据只需动摇法官对于本证所形成的内心确信，使待证事实处于真伪不明状态即可。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：被上诉人对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。

参照上述案例库案例的裁判精神，本案中，被上诉人广东通信管理局对作出的行政行为负有举证责任，承担的是“本证”责任；上诉人仅需承担“反证”责任。上诉人已经提供《反诈法》第三十二条第二款、第三十九条，“133号《通告》”作为证据，足以动摇正常法官对于本证所形成的内心确信，使待证事实处于真伪不明状态，即：无法确定被上诉人广东通信管理局没有制定《监测识别规则》的行政管理职能。而被上诉人广东通信管理局应当承担“本证”的责任：被上诉人应当证明其没有某项行政管理职能。但被上诉人并没有任何证据证明，所以依法应当承担举证不能的不利后果。

参照人民法院案例库2023-12-3-021-005《某公司诉福州市长乐区人民政府不履行法定职责案》的裁判要旨：行政诉讼法第十二条、第七十二条所指法定职责，既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级和本级规范性文件以及 “三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责。政府会议纪要议定事项具有法定效力，非依法定程序不得否定之。无论是行政机关还是相对人，均应遵照执行。会议纪要议定的行政机关职责，亦因此而转化为该行政机关的法定职责。

参照上述案例库案例的裁判精神：法定职责，既包括法律、法规、规章规定的行政机关职责，也包括上级和本级规范性文件以及 “三定方案”确定的职责，还包括行政机关本不具有的但基于行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议而形成的职责。这些法律、法规、规章、规范性文件、“三定方案”、行政机关的先行行为、行政允诺、行政协议，文件是极其繁多的，亦包含了极其广泛的范围，如果将此举证责任分配给一个普通老百姓去承担，苛求一个势单力薄、渺小微弱的老百姓去知悉以上所有文件，这是一个绝不可能完成的任务，对势单力薄、渺小微弱的老百姓亦是极其不公平的。所以,对于行政机关是否拥有“某项行政管理职能”，在老百姓已经提出相关证据证明，足以动摇正常法官对于本证所形成的内心确信，使待证事实处于真伪不明状态的情况下，依法应当由行政机关承担证明其不拥有“某项行政管理职能”的责任，这样的举证责任分配，才是公平公正的做法。

当然了，要求行政机关证明其不拥有“某项行政管理职能”，这也并非容易的事情，所以最高人民法院公布了101号指导案例，该案例的的裁判精神是：“在政府信息公开案件中，被上诉人以政府信息不存在为由答复原告的，人民法院应审查被上诉人是否已经尽到充分合理的查找、检索义务。原告提交了该政府信息系由被上诉人制作或者保存的相关线索等初步证据后，若被上诉人不能提供相反证据，并举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的，人民法院不予支持被上诉人有关政府信息不存在的主张”。本案中，被上诉人广东通信管理局作出的粤通政务【2025】49号《政府信息公开告知书》中，给出的理由是“我局不掌握该信息”。那么，最简单、最高效解决行政争议的方法就是：被上诉人只需要拿出其尽到充分合理的查找、检索义务的证据，就可以完美解决本案的行政争议了。既然最高人民法院已经给出了一个最简单、最高效、最权威的解决方法，一审法院确不愿意参照适用，把最简单、最高效、最权威的解决方法放着不用，非要去用最麻烦、最有争议、最让人民群众不满意的方法，一审法院的裁定，只能扩大矛盾、制造更多、更大的纷争。

最后，依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（以下简称《指导意见》）第十五条：……裁判文书释法说理应当避免使用主观臆断的表达方式、……、明显有违常识常理常情的用语，不能未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断。一审法院未经分析论证而直接作出“不属于政府信息”这样的结论性论断，明显违背了《指导意见》的指导精神，属于典型的恶意枉法裁判。

综上，被上诉人广东省通信管理不但制作了案涉政府信息，还获取了案涉政府信息。一审法院用主观臆断断定案涉政府信息“不属于政府信息”，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

5：本案裁定书第3页倒数第4行本院认为部分——“广东省通信局经检索后发现其未掌握相关信息，逐向李波予以告知并建议其向电信业务经营者咨询了解，已经履行其政府信息公开答复职责且符合客观实际，所告知内容对李波的权利义务不产生实际影响，工信部作出维持的行政复议决定亦未对李波的权利义务产生实际影响”。

首先，一审法院私自认定“广东省通信局经检索后发现其未掌握相关信息”，没有任何事实依据。依据最高人民法院法释〔2025〕8号《关于审理政府信息公开行政案件适用法律若干问题的解释》的第五条第一款第六项规定：“被上诉人对其作出的政府信息公开、不予公开等行为的合法性承担举证责任。……（六）被上诉人主张政府信息不存在的，应当就其已尽合理检索义务等事实举证或者作出合理说明”。本案中，被上诉人只提供了一张检索截图作为证据，证明被上诉人经检索后发现其未掌握相关信息。依据《行政诉讼法》第四十三条规定：证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。也就是说，一审法院据以认定“广东省通信局经检索后发现其未掌握相关信息”的证据，并没有经过法庭开庭审理，更没有经过上诉人的质证，所以一审法院恶意程序违法、恶意剥夺上诉人进行实体审判的权利、恶意枉法裁判。

其次，被上诉人广东省通信局提交的检索证据显示，其进行检索的时间是2026年3月10日，而被上诉人作出本案粤通政务【2025】49号《政府信息公开告知书》的时间是2026年1月4日，是在被上诉人作出《政府信息公开告知书》之后收集的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定：“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被上诉人作出行政行为时未收集的证据”。所以被上诉人广东省通信局提交的检索证据，依法不能作为认定被诉行政行为合法的证据使用。所以一审法院恶意程序违法、恶意剥夺上诉人进行实体审判的权利、恶意枉法裁判。

再次，参照最高人民法院（2018）最高法行申3568号的裁判观点：“行政机关是否能够检索、查找到该政府信息时，要处理好群众习惯用语与法律专业术语之间的关系，只要申请中对内容描述和特征描述能够被理解和识别，不会发生歧义，可以进行进行查找检索，行政机关就不能以内容描述不具体为由拒绝答复，更不能以制作或保存的政府信息内容或者名称与申请中的内容描述不完全一致为由，不予提供”。

再参照指导案例101号的裁判精神，本案中，“监测识别规则”，只是上诉人对该政府信息的个人认为，不代表该政府信息名称确定是“监测识别规则”。被上诉人广东省通信局只提交了一页证据，只检索了“监测识别规则”这一个关键词，检索范围过于片面、敷衍，不能证明被上诉人已经尽到充分合理的查找、检索义务，亦不符合客观实际，人民法院应当不予支持被上诉人有关政府信息不存在的主张。

继续，参照人民法院案例库案例2023-12-3-018-004号《山西某商务代理有限公司诉山西省吕梁市离石区人民政府拆除房屋、拍卖机器案》的裁判观点：“可诉的行政行为必然是可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，也即可能会对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行政行为。而特定行政行为是否实际影响了公民、法人或者其他组织的权利义务，以及具体影响的程度等，往往需要通过实体审理方能确定”。本案是原告申请行政机关履行法定职责之诉，依法属于可诉的行政行为。举重以明轻：连特定的行政行为，都需要通过实体审理方能确定，那本案原本就是可诉的行政行为，一审法院不经开庭实体审理，就直接裁定驳回原告的起诉，属于恶意程序违法、恶意剥夺上诉人进行实体审判的权利、恶意枉法裁判。

还有，参照《关于审理政府信息公开行政案件适用法律若干问题的解释》精神，政府信息公开诉讼属于给付诉讼，行政机关作出"信息不存在"的答复，实质上是拒绝了上诉人获取政府信息的请求，直接剥夺或限制了上诉人依法享有的知情权，该权利义务关系因该答复而发生变动。行政机关的答复行为，直接决定了上诉人能否获得所申请的政府信息，对上诉人的权利义务显然产生实际影响。

再有，参考最高人民法院（2019）最高法行申1701号的裁判观点：“在政府信息公开案件中，申请获取政府信息，是《政府信息公开条例》赋予公民、法人或者其他组织的权利。而针对“利害关系”的审查系针对政府信息公开行为，并非政府信息行为标的（政府信息的内容）。本案中，一审法院仅仅审查政府信息行为标的（政府信息的内容），就主观臆断对李波的权利义务产生实际影响，属于恶意事实认定错误、恶意法律适用错误、恶意枉法裁判。

最后，依据《指导意见》第十五条的规定，一审法院未经分析论证而直接作出“所告知内容对李波的权利义务不产生实际影响”这样的结论性论断，明显违背了《指导意见》的指导精神，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

6：参考最高人民法院（2016）最高法行申4521号《行政裁定书》的裁判观点——“本院认为：无救济则无权利。法律不但赋予公民、法人或者其他组织诸项权利，同时也赋予公民或者其他组织在此类法定权利受到侵害或者发生时拥有平等而充分地获得公力救济的权利；其中一项重要公力救济权即诉权，也即请求司法机关进行裁判，解决争议并保护法律赋予的权利的权利”。本案中，上诉人依据《政府信息公开条例》赋予的权利，向被上诉人申请信息公开，被上诉人没有公开，侵害了上诉人此类法定权利，上诉人请求司法机关解决争议并保护法律赋予的权利，一审法院不但不保护法律赋予上诉人的权利，反而不经过开庭审理，直接简单粗暴地裁定驳回上诉人的起诉，彻底剥夺了法律赋予上诉人的权利。如果依照一审法院的裁判观点，那么从此以后任何行政机关，都可以以“对当事人权利义务没有影响”为由，拒不公开任何政府信息了，从而导致《政府信息公开条例》的立法目的彻底无法实现——无法保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，无法提高政府工作的透明度，无法建设法治政府，无法充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。中华人民共和国国务院打造阳光政府的美好愿景，在一审法院裁判的指引下，将彻底成为泡影。这样明显、直接和中国中央人民政府、和全心全意为人民服务的中国共产党、和14亿中国人民对着干的做法，绝对不能让其得逞，绝对不能。

本人认为：法院作出裁判的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，倒向位高权重的一方。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述，一审法院恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判，依法应当予以撤销；上诉人的诉讼请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

广东省高级人民法院

下面是本案的《行政裁定书》，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉

2026年5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料

2026年5月20日，昨天收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料

2026年4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费

2026年4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭（有视频）

2026年4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案（有视频）

2026年4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄

2026年4月15日，昨晚收到复议决定，今早提交行政诉状

2026年3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》

2026年3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》

2026年3月12日，昨天工信部向我邮箱送达《听取意见》

2026年1月14日，昨天工信部给我打来电话，复议已经受理

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议

2025年12月22日，我同时向广东和上海通信管理局邮寄《政府信息公开申请书》

2026年6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋

Mon, 15 Jun 2026 06:33:21 +0800

案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋，目前等待法院二审立案，

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报北京市第一中级人民法院法官魏浩锋，恶意串通北京西城区法院压低审理级别、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判、拒不判后答疑，事实与理由如下：在（2026）京01行初1071号案件中，

一，魏浩锋可能开创了中级法院魔幻操作新纪元——怎样把应当由高级法院终审的案件，强行压低到由中级法院终审？怎样压低审级？怎样让先立案的案件属于重复起诉，让后立案的案件不属于重复起诉？怎样做到“前人先乘凉，后人后种树”？魏浩锋可能给出了史无前例教科书般的答案。

本案中，因被告工信部逾期没有作出复议决定，原告向北京一中院起诉工信部确认违法；工信部收到原告的起诉状后，作出复议决定；原告不服复议决定，向北京西城区法院起诉撤销复议决定。2个案子，北京一中院立案在前，北京西城法院立案在后。原本应当由北京一中院审理工信部是否逾期作出复议决定，但北京一中院串通北京西城法院，恶意拖延不开庭审理，恶意等待后立案的北京西城法院作出一审判决，再立马依据后立案的北京西城法院作出的一审未生效判决，在本案审理期限的最后一天，匆匆忙忙裁定驳回原告的起诉。导致原本应当由高级法院终审的行政案件，直接降级为中级法院终审的案件——因为，对于工信部是否“在法定期限内未作出复议决定”这个行政行为的合法性审查，实际上只经历了基层法院和中级法院的实体审理，也就是北京西城法院一审和中级法院二审的实体审理；却并没有经过高级法院的实体审理。北京一中院法官魏浩锋为了不让被告工信部败诉、为了压审级，真是绞尽脑汁、煞费苦心。属于恶意串通北京西城区法院压低审级、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判，性质极其恶劣、情节极其严重，触目惊心、令人发指。

二，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，只有生效的裁判文书才能作为定案依据，魏浩锋把没有生效的一审判决书作为本案定案依据，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。

三，本人在收到本案裁定书后，向魏浩锋提交了《判后答疑申请书》，但魏浩锋拒不判后答疑，违反了《中华人民共和国法官法》第十条，拒不判后答疑、拒不释法说理，本人认为，这是魏浩锋心虚的具体表现，因为真金不怕火炼，真理不怕明辩。

因网上举报有字数限制，更多详情，可以进去本人的个人网站查看duifanhuairen.com(怼翻坏人的个人网站）。