怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年9月19日、791天）

Sat, 19 Sep 2026 15:32:51 +0800

正在记录中国法治进程……

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 18个法律程序正在进行中（其中1个不属于手机停机事件）——1个等待申请复查、1个等待法院答复、3个等待法院判后答疑、1个等待广东通管局答复、1个等待一审判决、2个等待复查决定、3个等待2审立案、2个等待2审裁判、2个等待检查监督决定、1个等待一审开庭、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这15个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、上海市检查院第一分院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院、广东省高级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信1”、“上海通管局1”、“上海通管局2”、“深圳电信1”、“广东通管局1”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理，深圳中级法院、广东高级法院都支持福田法院的裁定;深圳移动拒绝公开，我已经向法院提起民事诉讼，（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部1”、“深圳电信2”、“深圳移动”）

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督，打完监督打复查（民事）。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年9月19日，历时791天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的18个法律程序正在进行中；

截至2026年9月13日，中国电信手机停机事件总计785天，仅遭遇62次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有62次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；上海浦东法院、上海一中院、上海高院、上海检察院第一分院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，上海电信就有权把我的手机停机。我不服，已经向上海市检察院邮寄《复查申请书》，目前等待上海市检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》；7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检查院作出决定，

2，上海电信2，（本案目前核心看点——中国电信以反诈为由把用户手机停机，是否属于侵权责任纠纷？）

案情简介：上海电信又以涉诈异常为由把我的手机停机了，我要求上海电信主动把我手机复机，并向我赔礼道歉，上海电信拒不同意，于是我再次把上海电信告到法院，只是这一次我是向深圳坪山法院起诉的。坪山法院立案后，上海电信向坪山法院申请了管辖权异议，深圳坪山法院裁定本案不属于侵权责任纠纷，并将案件转交给上海浦东法院；目前我已经向法院申请判后答疑，并准备上诉。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；

2026年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交；6月25日9点15分，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案；10点53分，深圳坪山法院线上通知已立案；6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解；7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费；8月12日，深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》；8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消；8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》；8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》；8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定；8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消；8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请；8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》；8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过，针对的是8月14日我提交的阅卷申请；8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料，针对的是8月19日我提交的阅卷申请；8月28日上午，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题；下午，深圳坪山法院向我线上送达相关材料，针对的是我上午的提问；8月31日，深圳坪山法院向我线上送达裁定书：移送上海浦东法院；9月4日上午，我线上向深圳坪山法院申请判后答疑；下午，深圳坪山法院给出回复；9月5日，我向深圳坪山法院提交《民事上诉状》；9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑；目前等待坪山法院判后答疑、深圳中院二审立案。

3，上海电信3，（本案核心看点——人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院、上海市检察院和纪委监委投诉、控告了浦东法院，目前等待法院的答复。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案；目前等待法院答复，

4，上海通管局1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我赔礼道歉；上海通管局、工信部、北京西城法院、北京二中院、都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经向北京高级法院申请再审，目前等待北京高院作出裁定。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄；7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》；接下来等待北京高院再审裁定，

5，上海通管局2，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，法院是否有权超出原告的诉讼请求范围作出判决？基层法院是否有权强行判决比本案先立案、原本应当由中级法院审理的内容？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局、工信部、北京西城法院都不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告诉我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机就有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；并且；北京西城法院不顾我的强烈反对、强行超出我的诉讼请求范围作出判决，强行判决比本案先立案、原本应当由中级法院审理的内容；我不服，已经向北京二中院上诉，目前等待北京二中院立案。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料；4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭；4月28日，北京西城法院向我邮寄送达开庭《传票》，目前等待法院开庭；5月8日，北京西城法院线上庭审已经结束，接下来准备明天向西城法院提交书面材料；5月9日，我向北京西城法院线上提交书面材料；5月12日，我向北京西城法院陪审员作出回复；5月14日，北京西城法院向我送达《行政判决书》，驳回诉讼请求；5月23日，我向北京西城法院线上提交《判后答疑申请书》；5月26日，我向北京西城法院邮寄提交《行政上诉状》；6月14日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官冒智桥；7月14日，北京西城法院向我线上送达《交费通知书》；7月20日，我向北京第二中级法院线上交纳上诉费；目前等待法院二审立案，

6，上海通管局3，（本案核心看点——我向工信部申请政府信息公开，工信部答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向上海通管局邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海通管局回复不存在相关信息，我不服，向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向北京西城法院提起行政诉讼，法院一审已经开庭，目前等待法院作出一审判决。下面是事件的完整经过：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》；4月23日，北京西城法院短信通知立案缴费，当即缴费；5月13日，我收到上海市通信管理局的《答辩状》；5月19日，收到北京西城法院邮寄的工信部答辩材料；7月2日，北京西城法院电话通知，8月10日线上开庭；7月16日，北京西城法院向我线上送达开庭《传票》；8月10日，我在北京西城法院的线上庭审顺利完成；接下来等待法院做出一审判决，

7，工信部1（完结），（本案核心看点——中国电信把用户手机停机，并告知用户是工信部、公安部等委托他们停机的，事实真的是这样吗？还是中国电信在扯虎皮做大旗？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，并说是工信部委托他们给我停机的，我认为我是无辜的，于是申请行政复议、提起行政诉讼，要求确认工信部把我的手机停机的行为违法。工信部、北京一中院、北京高院、最高院、北京检察院都驳回了我的请求，给出的理由是：把我手机停机的行为是上海电信作出的，与工信部无关，目前本案的所有法律程序已经完结。下面是事件的完整经过：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》。

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

8，工信部2，（本案核心看点——中国电信拒绝信息公开，工信部是否拥有责令中国电信改正的法定职责？）

案情简介：为了坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信总公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因中国电信拒收我的邮件，我向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向国务院申请裁决，但至今已经过去一年多了，国务院也没有作出裁决。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，

2026年5月21日，我第3次向司法部留言咨询行政裁决进展；6月28日，我第4次向司法部留言，询问裁决进展；7月12日，我向国务院投诉司法部，目前等待国务院作出裁决，

9，工信部3（完结），（本案核心看点——1，中国电信拒绝信息公开，工信部是否拥有责令中国电信改正的法定职责？2，对工信部作出的申诉答复不服，是否可以复议诉讼？）

案情简介：为了坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信总公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因中国电信拒收我的邮件，我向工信部申诉，要求工信部责令中国电信向我公开给手机停机的监测识别规则，但工信部不支持我的请求，于是我申请行政复议并提起行政诉讼，工信部、北京一中院、北京高级法院、最高法、北京检察院都驳回了我的诉求，给出的理由是不属于复议和诉讼的受案范围，目前本案已经完结。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》；5月1日，北京市检察院向我邮寄送达《办理案件检查人员通知书》；7月8日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；至此，本案的所有法律程序结束，目前还有14个法律程序正在进行中，

10，工信部4，（本案核心看点——我向工信部申请政府信息公开，工信部答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向工信部邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，工信部回复不存在相关信息，我不服，申请行政复议并提起行政诉讼，工信部、北京一中院、北京高院、最高法都驳回了我的诉求，给出的理由是工信部不存在相关政府信息，并且工信部不需要提交已经尽到充分合理的查找、检索义务的证据。我不服，已经向北京检察院申请监督，目前等待检察院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；8月6日，我收到北京市检察院向我邮寄的《办案人员通知书》；目前等待检察院作出决定；

11，工信部5，（目前本案的核心看点：怎样把应当由高级法院终审的案件，变成由中级法院终审的案件？怎样降低审级？）

案情简介：上海电信以我的手机号码涉诈异常为由，再次把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向上海通信管理局提交履职申请，要求上海通管局责令上海电信向我道歉，并把我的手机复机；上海通管局不支持我的诉求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据，不需要告知我停机的具体原因，只要上海电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，中国电信机有权把我的手机停机，并需要我自己操作复机；我不服，向工信部申请行政复议，因工信部逾期没有作出复议决定，我向北京一中院提起行政诉讼，请求确认工信部逾期违法。北京一中院立案后，工信部随后作出复议决定，我不服，向北京西城法院起诉撤销复议决定，北京西城法院刚刚作出一审判决，北京一中院就依据西城法院还没有生效的一审判决，没有开庭，直接裁定驳回了我的起诉，我不服，已经向北京高院上诉，目前等待北京高院作出二审裁定。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋；7月16日上午，我向北京一中院电话咨询二审立案情况，回复已移交；7月16日下午，北京高级法院电话通知二审已经立案；目前等待北京高院作出二审裁定，

12，公安部1，（本案核心看点——公民向公安部申请政府信息公开，什么情况下会被认定成是信访？申请政府信息公开和信访的区别是什么？为什么一模一样、一字不差的政府信息公开申请，工信部认为是政府信息公开申请，公安部就认定是信访？为什么工信部和公安部2个完全不同的认定，最后都被法院支持了？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向公安部邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因公安部回复我的申请属于信访，不作为政府信息公开申请处理，我不服，申请行政复议、提起行政诉讼，公安部、北京二中院、北京高院、最高法都裁定驳回了我的起诉，给出的理由是不属于法院受案范围，我已经向北京检察院申请监督，目前等待检察院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》;6月17日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；8月6日，我收到北京市检察院向我邮寄的《办案人员通知书》；目前等待检察院作出决定；

13，公安部2，（本案核心看点——1，公民申请政府信息公开，什么是过程性信息？什么是需要对现有信息、材料进行加工、分析的信息？2，不公开法律（征求意见稿）》的意见和建议，是否属于行政诉讼受案范围？）

案情简介：为了配合公安部部积极回应社会关切，充分保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，坚持以人民为中心的发展思想；践行社会主义民主的核心价值观，提高政府工作的透明度，加强法制社会建设，维护社会稳定和国家安全，我向公安申请公开《公安部收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议》，公安部答复不予提供。我不服申请行政复议、提起行政诉讼，接下来等待法院判后答疑和高院立案。下面是事件的完整经过：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案，接下来等待法院回复；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费；7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状；9月15日，北京二中院向我邮箱送达裁定书，驳回起诉；9月17日，我向北京第二中级法院线上提交《判后答疑申请书》；9月19日，我向北京二中院邮寄《行政上诉状》；接下来等待法院判后答疑和高院立案，

14，深圳电信1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？）

案情简介：深圳电信以我的手机号码涉诈异常为由把我的手机停机，我认为我是无辜的，所以我向法院起诉要求中国电信告知我具体停机原因，并向我赔礼道歉；深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院都驳回了我的请求，给出的理由是：中国电信不需要拿出我诈骗的事实、不需要拿出我诈骗的证据、不需要告知我停机的具体原因，只要深圳电信的监测模型认为我的手机号码涉诈异常，深圳电信机就有权把我的手机停机。我不服，已经向广东省检察院邮寄《复查申请书》，目前等待广东省检查院作出决定。下面是事件的完整经过：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君；8月3日，我向广东省检察院邮寄《复查申请书》；8月31日，广东省检查院短信通知：已经收到材料；目前等待检察院作出决定，

15，深圳电信2，（本案核心看点——1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？2，要求中国电信告知单次停机的具体原因，和要求中国电信公开全部给手机停机的监测识别规则，是否属于相同的诉求？）

案情简介：因深圳电信坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因深圳电信一直没有给出答复，于是我向法院起诉，深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院不予支持，给出的理由是本案与我告深圳电信把我手机停机一案构成重复起诉，目前准备举报控告检查官并申请复查，

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》；7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》；目前准备举报控告检查官并申请复查，

16，广东通管局1，（本案核心看点——1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？2，电信企业是否应当告知用户被停机的具体原因？3，如果被停机的用户没有违法犯罪行为，如果被停机用户是无辜的，电信企业是否应当向无辜的停机用户赔礼道歉？4，与本案一模一样的案件，北京法院认定属于法院受案范围并开庭审理，作出判决；广州铁路运输中级法院认为不属于法院受案范围，不开庭直接驳回起诉，作出裁定，2种完全不同的做法，哪个法院的做法是对的？）

案情简介：深圳电信以我的手机号码涉诈异常为由，把我的手机停机，我认为我是无辜的，于是我再次向广东通信管理局提交履职申请，要求广东通管局责令深圳电信向我道歉；广东通管局不支持我的诉求，于是我向工信部申请行政复议，工信部维持；我接着向广州铁路运输中级法院起诉，广州铁路运输中级法院不开庭直接裁定驳回我的起诉，给出的理由是：本案不属于法院受案范围，我不服，已经向广东高院上诉，但广东高院恶意拖延办案，我多次实名投诉举报后，广东高院至今还未给出二审裁判，目前等待广东高院作出二审裁判。下面是事件的完整经过：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判；6月30日，我再次询问、催促广东高院法官尽快作出二审裁判；7月7日，我打12368转达高院法官，再三询问、催促；7月25日，我向最高法投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月26日，我向纪委监委投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月27日，我向检察院控告法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月5日，我向广东高院12368投诉法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月9日，我向最高法院长信箱投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月12日，我向最高法院投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；8月17日，最高法向我发送短信告知已转办；8月19日，广东高级法院向我短信告知已转办；8月20日，在我多次实名投诉举报后，广东高院向我邮寄被上诉人答辩状；9月7日，广州铁路运输中级法院短信通知：退费；9月8日，在我多次实名投诉举报下，广东高级法院终于作出二审裁定；9月9日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；目前等待法院判后答疑并准备申请再审，

17，广东通管局2，（本案核心看点——我向广东通管局申请政府信息公开，广东通管局答复政府信息不存在，法院是否应当参照最高法的第101号指导案例进行审理？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向广东通管局邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，广东通管局回复不存在相关信息，我不服，向工信部申请行政复议，工信部不支持我的请求，于是我向广州铁路运输中级法院提起行政诉讼，法院一审没有开庭就裁定驳回我的起诉，给出的理由是：对原告的权利义务没有影响，我不服，向广东高级法院上诉，广东高院驳回我的上诉，目前等待广东高院作出二审裁判目前准备申请判后答疑，并申请再审。下面是事件的完整经过：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》；7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺；8月3日，广东检察院广州铁路运输分院来电，关于我控告法官闵天挺；8月28日，广东高级法院向我线上送达广东通管局答辩状；9月8日，广东高级法院向我短信送达二审裁定书，驳回上诉；9月11日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；目前等待法院判后答疑并准备申请再审，

18，广东通管局3（本案不属于手机停机事件。本案核心看点——老移动用户能不能办理价格更便宜的宽带业务？）

案情简介：我希望办理价钱更便宜的宽带包月业务，深圳移动不同意，所以我向广东通管局申请监督，目前等待广东通管局给出答复。下面是事件的完整经过：

2026年9月7日，我向广东通信管理局邮寄《行政监督申请书》，目前等待广东通信管理局给出答复。

19，深圳移动，（目前本案核心看点：中国移动和中国电信是不是同一个公司？）

案情简介：为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，深圳移动回复不予公开，于是我向深圳福田法院起诉，福田法院没有开庭就裁定起诉不予受理，给出的理由是：我在本案告的深圳移动，与我以前案子告的深圳电信，被告相同，属于重复起诉。我当然不服，深圳移动和深圳电信，怎么可能是同一个公司呢，被告怎么可能相同呢？目前我准备申请法院判后答疑，并上诉。下面是事件的完整经过：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；8月27日，深圳福田法院再次通知我举证质证；8月28日，深圳福田法院作出裁定：中国电信和中国移动是同一个公司；；8月29日，我向中国移动电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；我向中国电信电话咨询：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；8月30日，申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成1个公司的；8月31日，我在深圳数字法庭申请判后答疑：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；9月1日，继续向深圳福田法院追问：中国移动和中国电信什么时候合并成一个公司的；9月3日，我向深圳福田法院提交《民事上诉状》；目前等待深圳中院二审立案，

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年9月13日，中国电信手机停机事件总计785天，仅遭遇62次小小的挫折

2026年9月19日，我向北京二中院邮寄《行政上诉状》

Sat, 19 Sep 2026 15:27:42 +0800

（本案核心看点——1，公民申请政府信息公开，什么是过程性信息？什么是需要对现有信息、材料进行加工、分析的信息？2，不公开法律（征求意见稿）》的意见和建议，是否属于行政诉讼受案范围？）

案情简介：为了配合公安部部积极回应社会关切，充分保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，坚持以人民为中心的发展思想；践行社会主义民主的核心价值观，提高政府工作的透明度，加强法制社会建设，维护社会稳定和国家安全，我向公安申请公开《公安部收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议》，公安部答复不予提供。我不服申请行政复议、提起行政诉讼，接下来等待法院判后答疑和高院立案。下面是事件的完整经过：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费；7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状；9月15日，北京二中院向我邮箱送达裁定书，驳回起诉；9月17日，我向北京第二中级法院线上提交《判后答疑申请书》；9月19日，我向北京二中院邮寄《行政上诉状》；接下来等待法院判后答疑和高院立案，

现在展示的是行政上诉状原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的行政裁定书，

行政上诉状

上诉人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区石井街道田心社区水祖坑3号202

被上诉人：中华人民共和国公安部部长：王小洪

地址：北京市东城区东长安街14号电话：12389

诉讼请求：

一，撤销（2026）京02行初310号《行政裁定书》；

二，指令北京市第二中级人民法院对本案继续审理。

事实与理由：

一审法院以“不属于人民法院行政诉讼受案范围"为由，裁定驳回上诉人的起诉，事实上是混淆了被诉行政行为的性质，错误地将行政机关针对政府信息公开申请作出的不予公开答复等同于立法活动本身，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判，依法应当予以撤销。

参考最高人民法院（2016）最高法行申4521号《行政裁定书》的裁判观点：“无救济则无权利。法律不但赋予公民、法人或者其他组织诸项权利，同时也赋予公民或者其他组织在此类法定权利受到侵害或者发生时拥有平等而充分地获得公力救济的权利；其中一项重要公力救济权即诉权，也即请求司法机关进行裁判，解决争议并保护法律赋予的权利的权利”。本案中，上诉人依据《政府信息公开条例》赋予的权利，向被上诉人申请信息公开，被上诉人没有公开，侵害了申请人此类法定权利，申请人请求司法机关解决争议并保护法律赋予的权利，一审法院不但不保护法律赋予上诉人的权利，反而不经过开庭审理，直接简单粗暴地裁定驳回上诉人的起诉，彻底剥夺了法律赋予上诉人的权利。如果依照一审法院的裁判观点，那么从此以后任何行政机关，都可以以“对当事人权利义务没有影响”为由，拒不公开任何政府信息了，从而导致《政府信息公开条例》的立法目的彻底无法实现——无法保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，无法提高政府工作的透明度，无法建设法治政府，无法充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。中华人民共和国国务院打造阳光政府的美好愿景，在案涉法官的裁判下，彻底成为泡影，这么明显、直接和中国中央人民政府、全心全意为人民服务的中国共产党、14亿中国人民对着干的做法，上诉人代表全国广大人民群众，绝对不会让其阴谋得逞。

《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。上诉人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最阴险的一种就是——明知被上诉人行政机关的行政行为违法，法官为了维护、包庇行政机关，又不敢将案件进行实体审理、怕实体审理会导致自己无法反驳原告的主张，所以只能恶意违背事实和法律，滥用“对原告权利义务不产生实际影响”的口袋条款，粗暴地裁定驳回原告的起诉。上诉人代表全国广大人民群众，绝对不能让其阴谋得逞。

本案一审裁定书第4页第17行本院认为部分：“本案中，原告李波向被告公安部提交政府信息公开申请，申请公开“被告公安部收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议”，上述申请内容系公安部在履行立法职能，参与《网络犯罪防治法（征求意见稿）》修改工作中形成的信息，该信息依法不属于政府信息公开条例的调整范围”。

首先，被诉行政行为是行政机关作出的政府信息不予公开答复，并非立法行为本身，一审裁定混淆了诉讼标的。

上诉人在一审中的诉讼请求，是请求人民法院撤销被上诉人作出的2026年（答）242号《公安部政府信息公开答复书》，并判令被上诉人依法公开相关政府信息。被诉行为的对象，是被上诉人针对上诉人政府信息公开申请作出的答复这一独立的外部行政行为，而不是被上诉人组织或参与立法草案起草、征求意见的过程本身。

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被上诉人在收到社会公众对《网络犯罪防治法（征求意见稿）》提出的意见和建议后，对该等意见进行接收、登记、整理、归集和保管，系行政机关在履行行政管理职能过程中获取并保存的信息，依法属于政府信息。无论该等意见最终是否被立法机关采纳、是否属于立法工作环节，均不改变其作为行政机关在履职过程中形成、保存之信息的属性。

一审法院以"履行立法职能"为由将本案整体排除于行政诉讼受案范围之外，实质上是把"立法活动不可诉"的原则错误扩张到了"行政机关对立法相关信息的公开答复行为"之上，混淆了立法行为本身与行政机关对外作出的信息公开答复这两个不同性质的行为。

其次，针对政府信息公开答复提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。

法释〔2025〕8号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《8号解释》”）第一条，“公民、法人或者其他组织认为下列涉政府信息公开行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关告知政府信息无法提供或者不予处理的；（二）行政复议机关对政府信息公开条例第十四条、第十五条、第十六条规定的不予公开行为作出行政复议决定的”。本案中，上诉人依照《政府信息公开条例》第十三条的规定向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人书面答复不予公开，该答复直接影响上诉人依法获取政府信息的权利，上诉人据此提起行政诉讼，完全符合上述司法解释规定的受案范围。

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，仅要求原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人的起诉完全符合上述法定条件，一审法院应当依法进入实体审理。

再次，"过程性信息"属于实体审查抗辩事项，不能成为裁定驳回起诉、剥夺当事人诉权的理由。

退一步讲，即使被上诉人申请公开的政府信息属于《政府信息公开条例》第十六条规定的过程性信息、可以不予公开，该主张在性质上也仅仅是实体上的不予公开理由，而不是"不属于行政诉讼受案范围"的程序性理由。

《政府信息公开条例》第十六条第一款明确规定，行政机关履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。此处"可以不予公开"系授权行政机关在实体上享有裁量是否公开的空间，而非绝对地将该等信息排除于政府信息范畴之外，更不意味着针对该等信息作出的不予公开答复不属于行政诉讼受案范围。恰恰相反，《8号解释》第五条第二款第三项明确规定：“被告主张原告申请公开的信息属于内部事务信息不予公开的，应当就该信息属于人事管理、后勤管理或者内部工作流程信息等举证”。这一规定本身即说明：是否构成过程性信息、是否应当不予公开，属于人民法院应当通过实体审理予以审查判断的事项，而非在立案受理阶段即可直接驳回起诉的事项。

一审法院在未进行任何实体审查、未要求被上诉人就其不予公开主张举证的情况下，即以"履行立法职能"为由直接裁定驳回起诉，实质上是将本应由被告在实体审理中承担举证责任的抗辩事项，提前转化为了剥夺原告诉权的程序性理由，明显违反前述司法解释关于受案范围和举证责任的规定。

最后，上诉人与被诉不予公开答复具有直接利害关系，具备原告诉讼主体资格。

上诉人作为政府信息公开申请人，依据《政府信息公开条例》第十三条所享有的知情权，因被上诉人作出的不予公开答复而受到直接不利影响，上诉人与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，完全符合《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定的原告资格条件。一审裁定“被告公安部所作被诉答复书对原告李波获取政府信息的权利不产生实际影响”，属于恶意事实认定错误、恶意法律适用错误。

本人认为：法院裁判的作用在于定分止争，而不是制造出更大的纷争。法律的天平不应当屈服于万有引力，向位高权重的一方倾斜。一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。司法是维护公平和正义的最后一道防线，司法不公就会严重侵害群众合法权益、严重损害法律权威和法治公信、严重戕害社会公平正义，由此可见：司法不公对社会公正是具有致命破坏作用的，到头来，司法不公带来的惨痛后果，终将被全国人民共同承担，我们每一个人都将是悲惨的受害者。注意！我说的是“每一个人”。法官作为司法工作人员，不可不知、不可不晓。

综上所述：一审裁定混淆了被诉行政行为与立法行为本身的界限，错误地将属于行政诉讼受案范围的政府信息公开答复之诉，以"履行立法职能"为由排除在司法审查之外，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判，依法应当予以撤销。上诉人的诉讼请求事实清楚、证据确实充分、法律适用准确，依法应当支持。

此致

北京市高级人民法院

下面是对应的行政裁定书：

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月17日，我向北京第二中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年9月15日，北京二中院向我邮箱送达裁定书，驳回起诉

2026年7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状

2026年6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费

2026年6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》

2026年6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案（有视频）

2026年6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况（有视频）

2026年5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》

2026年5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》

2026年4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》

2026年2月24日，我向公安部邮寄《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的意见和建议

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

2026年9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案

Sat, 19 Sep 2026 10:12:00 +0800

（本案目前核心看点——上海法院是否可以既不立案，也不出具不予立案裁定书？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院、上海市检察院和纪委监委投诉、控告了浦东法院，目前等待法院的答复。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；9月19日，我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案；目前等待法院答复，

本人实名控告上海市浦东新区人民法院既不立案，也不出具不予立案裁定，恶意违法。本人李波，身份证号：420122XXXXXXXX5835；电话：188XXXX3871。

控告事项：

1. 依法查处上海浦东法院在接收控告人起诉材料后，既不立案、又不出具书面裁定或决定的立案违法情形；

2. 责令上海浦东法院依法就控告人提起的知情权侵权责任纠纷一案予以立案，或者出具不予受理《民事裁定书》；

事实与理由：

2026年9月6日，控告人人因与中国电信股份有限公司上海分公司之间的知情权侵权责任纠纷，在“人民法院在线服务全国版”微信小程序，依法向上海浦东法院递交民事起诉状及相关起诉材料。9月14日，上海浦东法院审核不通过，给出的理由是“诉请不属于民事案件受案范围”，随即线上将起诉材料退回控告人，至今未向控告人出不予立案裁定，亦未说明既不立案也不出具裁定的法律依据。

控告人认为：上海浦东法院既不立案也不裁定的做法，违反了立案登记制的明确规定，剥夺了投诉人依法享有的上诉权和救济权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条，被投诉单位即便认为本案不属于民事受案范围，也必须依法出具书面裁定书并载明理由，不得以口头方式简单退回材料。

综上所述，被控告人既不立案也不出具不予立案裁定的违法行为，事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，应当立即依法依纪追究相关人员责任，并将情况反馈控告人。感谢！

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案

2026年9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长

2026年9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》

2026年9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑

Fri, 18 Sep 2026 19:44:44 +0800

2026年9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑

（本案目前核心看点——中国电信以反诈为由把用户手机停机，是否属于侵权责任纠纷？）

案情简介：上海电信又以涉诈异常为由把我的手机停机了，我要求上海电信主动把我手机复机，并向我赔礼道歉，上海电信拒不同意，于是我再次把上海电信告到法院，只是这一次我是向深圳坪山法院起诉的。坪山法院立案后，上海电信向坪山法院申请了管辖权异议，深圳坪山法院裁定本案不属于侵权责任纠纷，并将案件转交给上海浦东法院；目前我已经向法院申请判后答疑，并准备上诉。下面是事件的完整经过：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；

2026年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交；6月25日上午9点15分，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案；上午10点53分，深圳坪山法院线上通知已立案；6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解（有视频）；7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费；8月12日，深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》；8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消；8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》；8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》；8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定；8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消；8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请；8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》；8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过，针对的是8月14日我提交的阅卷申请；8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料，针对的是8月19日我提交的阅卷申请；8月28日上午，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题；下午，深圳坪山法院向我线上送达相关材料，针对的是我上午的提问；8月31日，深圳坪山法院向我线上送达裁定书：移送上海浦东法院；9月4日上午，我线上向深圳坪山法院申请判后答疑；下午，深圳坪山法院给出回复；9月5日，我向深圳坪山法院提交《民事上诉状》；9月18日，深圳坪山法院和我约定下星期判后答疑；目前等待坪山法院判后答疑、深圳中院二审立案。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月5日，我向深圳坪山法院提交《民事上诉状》

2026年9月4日，深圳坪山法院给出回复

2026年9月4日，我线上向深圳坪山法院申请判后答疑

2026年8月31日，深圳坪山法院向我线上送达裁定书：移送上海浦东法院

2026年8月28日，深圳坪山法院向我线上送达相关材料

2026年8月28日，我在线上向深圳坪山法院咨询一个问题

2026年8月27日，深圳坪山法院向我线上送达阅卷相关材料

2026年8月25日，深圳坪山法院线上通知，阅卷申请审查不通过

2026年8月21日，深圳坪山法院向我线上送达《裁定书》和《通知书》

2026年8月19日，我收到《管辖权异议申请书》，随即我再次提交阅卷申请

2026年8月18日，我在线上私信法官，今晚阅卷取消

2026年8月17日，深圳坪山法院来电，我不确定（有视频）

2026年8月16日，我向深圳坪山法院线上提交《管辖权异议答辩状》

2026年8月14日，我向深圳坪山法院线上提交《阅卷申请书》

2026年8月13日，被告中国电信提交管辖权异议申请，开庭取消

2026年8月13日，昨天深圳坪山法院向我线上送达开庭《传票》

2026年7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费

2026年6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解（有视频）

2026年6月25日，深圳坪山法院线上通知已立案

2026年6月25日，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案（有视频）

2026年6月11日，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交

2026年6月11日，我向12368投诉深圳坪山法院不立案（有视频）

2026年6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案（有视频）

2026年5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况(有视频）

2025年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》

2025年8月13日，上海电信打电话给我：不去上海也可以自行复机了

2025年7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了

去年中国电信被责令整改，这次中国电信会怎样

因为电诈形势严峻，所以正常用户违法

2025年6月30日，上海电信给出回复

2025年6月29日，上海电信打来电话：下个星期三前答复

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了

2026年9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案

Fri, 18 Sep 2026 14:20:05 +0800

（本案目前核心看点——上海法院是否可以既不立案，也不出具不予立案裁定书？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院和纪委监委投诉了浦东法院，目前等待法院的答复。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；目前等待法院答复，

《《点击进入爱奇艺网页观看》》

《《点击进入bilibili网页观看》》

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长

2026年9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》

2026年9月17日，我向北京第二中级法院线上提交《判后答疑申请书》

Thu, 17 Sep 2026 19:21:45 +0800

（本案核心看点——1，公民申请政府信息公开，什么是过程性信息？什么是需要对现有信息、材料进行加工、分析的信息？2，不公开法律（征求意见稿）》的意见和建议，是否属于行政诉讼受案范围？）

案情简介：为了配合公安部部积极回应社会关切，充分保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，坚持以人民为中心的发展思想；践行社会主义民主的核心价值观，提高政府工作的透明度，加强法制社会建设，维护社会稳定和国家安全，我向公安申请公开《公安部收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议》，公安部答复不予提供。我不服申请行政复议、提起行政诉讼，北京二中院裁定驳回我的起诉，目前等待法院判后答疑和上诉。下面是事件的完整经过：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费；7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状；9月15日，北京二中院向我邮箱送达裁定书，驳回起诉；9月17日，我向北京第二中级法院线上提交《判后答疑申请书》；接下来等待法院判后答疑并上诉，

现在展示的是判后答疑申请书原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的裁定书，

判后答疑申请书

申请人： 李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

申请请求：

申请（2026）京02行初310号《行政裁定书》判后答疑。

事实与理由：

为进一步提高人民法院裁判的公信力, 增强法官承办案件的责任意识，保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国法官法》第十条，法官应当履行下列义务：（七）通过依法办理案件以案释法，增强全民法治观念，推进法治社会建设。申请人特此申请判后答疑：

疑问1：本案一审裁定书第4页第22行本院认为部分：“因此，被告公安部所作被诉答复书对原告李波获取政府信息的权利不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围”。

参考最高人民法院（2016）最高法行申4521号《行政裁定书》的裁判观点：“无救济则无权利。法律不但赋予公民、法人或者其他组织诸项权利，同时也赋予公民或者其他组织在此类法定权利受到侵害或者发生时拥有平等而充分地获得公力救济的权利；其中一项重要公力救济权即诉权，也即请求司法机关进行裁判，解决争议并保护法律赋予的权利的权利”。本案中，申请依据《政府信息公开条例》赋予的权利，向被上诉人申请信息公开，被上诉人没有公开，侵害了申请人此类法定权利，申请人请求司法机关解决争议并保护法律赋予的权利，案涉法官不但不保护法律赋予申请人的权利，反而不经过开庭审理，直接简单粗暴地裁定驳回申请人的起诉，彻底剥夺了法律赋予申请人的权利。如果依照案涉法官的裁判观点，那么从此以后任何行政机关，都可以以“对当事人权利义务没有影响”为由，拒不公开任何政府信息了，从而导致《政府信息公开条例》的立法目的彻底无法实现——无法保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，无法提高政府工作的透明度，无法建设法治政府，无法充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。中华人民共和国国务院打造阳光政府的美好愿景，在案涉法官的裁判下，彻底成为泡影，这么明显、直接和中国中央人民政府、全心全意为人民服务的中国共产党、14亿中国人民对着干的做法，就是案涉法官的目的吗？

《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。申请人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最阴险的一种就是——明知被上诉人行政机关的行政行为违法，法官为了维护、包庇行政机关，又不敢将案件进行实体审理、怕实体审理会导致自己无法反驳原告的主张，所以只能恶意违背事实和法律，滥用“对原告权利义务不产生实际影响”的口袋条款，粗暴地裁定驳回原告的起诉。不知道案涉法官，是否支持申请人的这一观点呢？

疑问2：被诉行政行为是行政机关作出的政府信息不予公开答复，并非立法行为本身，案涉法官是否混淆了诉讼标的？

申请人在一审中的诉讼请求，是请求人民法院撤销被告作出的2026年（答）242号《公安部政府信息公开答复书》，并判令被告依法公开相关政府信息。被诉行为的对象，是被告针对申请人政府信息公开申请作出的答复这一独立的外部行政行为，而不是被告组织或参与立法草案起草、征求意见的过程本身。

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告在收到社会公众对《网络犯罪防治法（征求意见稿）》提出的意见和建议后，对该等意见进行接收、登记、整理、归集和保管，系行政机关在履行行政管理职能过程中获取并保存的信息，依法属于政府信息。无论该等意见最终是否被立法机关采纳、是否属于立法工作环节，均不改变其作为行政机关在履职过程中形成、保存之信息的属性。

案涉法官以"履行立法职能"为由将本案整体排除于行政诉讼受案范围之外，是否实质上是把"立法活动不可诉"的原则错误扩张到了"行政机关对立法相关信息的公开答复行为"之上？是否混淆了立法行为本身与行政机关对外作出的信息公开答复这两个不同性质的行为？

疑问3：法释〔2025〕8号《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《8号解释》”）第一条，“公民、法人或者其他组织认为下列涉政府信息公开行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关告知政府信息无法提供或者不予处理的；（二）行政复议机关对政府信息公开条例第十四条、第十五条、第十六条规定的不予公开行为作出行政复议决定的”。本案中，申请人依照《政府信息公开条例》第十三条的规定向被告提出政府信息公开申请，被告书面答复不予公开，该答复直接影响申请人依法获取政府信息的权利，申请人据此提起行政诉讼，完全符合上述司法解释规定的受案范围。

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，仅要求原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。申请人的起诉完全符合上述法定条件，为什么案涉法官不依法进入实体审理，而是直接裁定驳回申请人的起诉呢？是因为被告的身份和地位吗？

疑问4：退一步讲，即使申请人申请公开的政府信息属于《政府信息公开条例》第十六条规定的过程性信息、可以不予公开，该主张在性质上也仅仅是实体上的不予公开理由，而不是"不属于行政诉讼受案范围"的程序性理由。

案涉法官在未进行任何实体审查、未要求被告就其不予公开主张举证的情况下，即以"履行立法职能"为由直接裁定驳回起诉，是否实质上是将本应由被告在实体审理中承担举证责任的抗辩事项，提前转化为了剥夺原告诉权的程序性理由？是否明显违反前述司法解释关于受案范围和举证责任的规定？

疑问5：申请人与被诉不予公开答复具有直接利害关系，具备原告诉讼主体资格。

申请人作为政府信息公开申请人，依据《政府信息公开条例》第十三条所享有的知情权，因被告作出的不予公开答复而受到直接不利影响，申请人与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系，完全符合《行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条规定的原告资格条件。案涉法官认定“被告公安部所作被诉答复书对原告李波获取政府信息的权利不产生实际影响”，是否属于事实认定错误、法律适用错误？

以上5个疑问，如果案涉法官能作出合理合法的答疑、能公开服众、能定分止争、能实质性化解行政争议，申请人必定息诉服判；如果案涉法官不能作出合理合法的答疑、不能公开服众，不能定分止争、不能实质性化解行政争议，或者案涉法官根本就拒不答疑，申请人为了捍卫公平和正义，必定多方实名举报、控告案涉法官枉法裁判，并上诉到底。

请案涉法官逐一解答以上疑问，申请人不胜感激！

此致

北京市第二中级人民法院

下面是对应的裁定书，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月15日，北京二中院向我邮箱送达裁定书，驳回起诉

2026年7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状

2026年6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费

2026年6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》

2026年6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案（有视频）

2026年6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况（有视频）

2026年5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》

2026年5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》

2026年4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》

2026年2月24日，我向公安部邮寄《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的意见和建议

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

2026年9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

Thu, 17 Sep 2026 16:04:03 +0800

（本案目前核心看点——上海法院是否可以既不立案，也不出具不予立案裁定书？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院和纪委监委投诉了浦东法院，目前等待法院的答复。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案目前等待法院答复，

《《点击进入爱奇艺网页观看》》

《《点击进入bilibili网页观看》》

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长

2026年9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案（有视频）

2026年9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》

2026年9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》

Thu, 17 Sep 2026 12:12:57 +0800

（本案核心看点——1，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？2，要求中国电信告知单次停机的具体原因，和要求中国电信公开全部给手机停机的监测识别规则，是否属于相同的诉求？）

案情简介：因深圳电信坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向深圳电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因深圳电信一直没有给出答复，于是我向法院起诉，深圳福田法院、深圳中院、广东高院、深圳市检察院不予支持，给出的理由是本案与我告深圳电信把我手机停机一案构成重复起诉，目前准备举报控告检查官并申请复查，

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》，7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；9月17日，深圳市检察院向有邮寄送达《不支持监督申请决定书》；目前准备举报控告检查官并申请复查，

下面是对应的我提交的《民事监督申请书》：

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年7月31日，昨天深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》

2026年7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达《受理通知书》

2026年6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》

2026年6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹

2026年5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请

2026年5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》

2026年4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

2026年4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》

2026年4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2024年4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉

2026年3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同

2026年3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑（有视频）

2026年3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》（有视频）

2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告

2026年2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》

2026年2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理

2026年1月31日，昨天深圳福田区法院已经立案

2026年1月30日，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定（有视频）

2026年1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请（有视频）

2026年1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交

2025年12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》

2026年9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长

Wed, 16 Sep 2026 19:22:35 +0800

（本案目前核心看点——上海法院是否可以既不立案，也不出具不予立案裁定书？）

案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向上级法院和纪委监委投诉了浦东法院，目前等待法院的答复。下面是事件的完整经过：

2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日，我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日，我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；目前等待法院答复，

投诉举报事项：

1. 依法查处上海浦东法院在接收投诉举报人起诉材料后，既不立案、又不出具书面裁定或决定的立案违法情形；

2. 责令上海浦东法院依法就投诉举报人提起的知情权侵权责任纠纷一案予以立案，或者出具不予受理《民事裁定书》；

3. 依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十三条，自受理本投诉举报之日起十五日内，将查明事实及处理情况书面反馈投诉举报人。

事实与理由：

2026年9月6日，投诉举报人人因与中国电信股份有限公司上海分公司之间的知情权侵权责任纠纷，在“人民法院在线服务全国版”微信小程序，依法向上海浦东法院递交民事起诉状及相关起诉材料。9月14日，上海浦东法院审核不通过，给出的理由是“诉请不属于民事案件受案范围”，随即线上将起诉材料退回投诉举报人，至今未向投诉举报人出不予立案裁定，亦未说明既不立案也不出具裁定的法律依据。

投诉举报人认为：上海浦东法院既不立案也不裁定的做法，违反了立案登记制的明确规定，剥夺了投诉人依法享有的上诉权和救济权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条，被投诉单位即便认为本案不属于民事受案范围，也必须依法出具书面裁定书并载明理由，不得以口头方式简单退回材料。

依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十三条明确规定：第十三条……既不立案又不作出裁定或者决定等违法违纪情形，当事人可以向受诉人民法院或者上级人民法院投诉。人民法院应当在受理投诉之日起十五日内，查明事实，并将情况反馈当事人。发现违法违纪行为的，依法依纪追究相关人员责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

综上所述，被投诉举报人既不立案也不出具不予立案裁定的违法行为，事实清楚，证据确实充分，法律适用准确，依据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十三条之规定，应当立即依法依纪追究相关人员责任，并将情况反馈投诉举报人。感谢！