怼翻坏人

《中国电信手机停机事件》的完整时间线，最新、最全、最完整（更新至2026年8月4日、745天）

Tue, 04 Aug 2026 08:00:36 +0800

正在记录中国法治进程……

8月4日更新——

2026年8月4日，昨天广东检察院广州铁路运输分院来电（有视频）

最重要的更新、最重要的更新、最重要的更新：

2026年2月14日情人节，我对公安部的立法征求意见稿，提出意见和建议

征求意见和建议的截止时间已过，接下来等待公安部对我提出的意见和建议，给出答复，（2026年3月3日）

上海一中院已经终审驳回了我的上诉，但中国电信手机停机事件的进展才刚开始：现在已经有 15个法律程序正在进行中——1个等待复查决定、1个等待申请复查、1个等待2审立案、3个等待2审裁判、

1个等待再审裁定、3个等待检查监督决定、4个等待一审开庭、1个等待国务院裁决。感谢大家的关注和支持，我会持续更新。

这15个法律程序只为解决2个问题：

1，对于诈骗违法犯罪的认定，是否应当事实清楚、证据确实充分、法律适用准确；还是不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型就直接认定？

2，人民群众有没有权利知道什么做法是错的、什么做法是违法的？人民群众有没有权利知道？

这2个问题，对于任何一个中国人都是至关重要、无以复加的。（2025年11月13日更新}

但是，现实情况是：

1，上海市浦东新区法院、上海市第一中级法院、上海市高级法院、上海市检查院第一分院、北京市西城区法院、北京第二中级法院、深圳市福田区法院、深圳市中级法院、广东省高级法院都认为——不需要事实、不需要证据，仅凭电信企业自己搭建的监测识别模型，就可以直接把用户的手机停机；（相关案件为本站分类之——“上海电信1”、“上海通管局1”、“上海通管局2”、“深圳电信1”、“广东通管局1”）

2，给手机停机的《监测识别规则》能不能公开？上海市浦东新区政府、上海市政府、上海市通信管理局、工信部、广东省通信管理局，都答复自己没有相关政府信息；公安部认为我的政府信息公开申请属于质询，不作为政府信息公开处理；深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，法院以重复起诉为由，裁定不予受理，深圳中级法院、广东高级法院都支持福田法院的裁定;深圳移动拒绝公开，我已经向法院提起民事诉讼，（相关案件为本站分类之——“工信部4”、“上海通管局3”、“广东通管局2”、“公安部1”、“深圳电信2”、“深圳移动”）

众所周知，我对以上的所有裁判都是不服的，所以，我会把所有案件的法律程序，全部走到尽头——打完一审打二审，打完二审打再审，打完再审打监督，打完监督打复查（民事）。屡败屡战、绝不放弃。

因为我知道，我现在拥有的所有基本权利，都是无数的前人，帮我争取来的；这一次，我就是前人。

《中国电信手机停机事件》的完整时间线

（截止2026年8月4日，历时745天）

简介

事件起因 2024年7月21日，我的上海电信手机号被停机，我拨打10000号询问停机原因，中国电信说是国家五部委（最高人民法院、最高人民检察院、工信部、公安部、中国人民银行）委托他们给我停机的；

事情发展为了查明我的手机被停机的真相，我告了中国电信、告了工信部；为了查明所有人的手机被停机的真相，我向工信部、公安部、上海市政府、上海市浦东新区政府、中国电信同时申请公开给手机停机的《监测识别规则》，因为没有公开，所以我接着告了工信部、公安部；目前相关的14个法律程序正在进行中；

截至2026年7月21日，中国电信手机停机事件总计731天，仅遭遇57次小小的挫折。这里“小小的挫折”，包括没有公开、不支持履职申请、复议维持、驳回复议申请、驳回起诉、驳回诉讼请求、驳回上诉、驳回再审申请，以上小小的挫折，通通加起来，仅仅只有57次。

目前情况（2026年1月26日调整了顺序，更加直观、更加方便查找）

1，上海电信1（完结），案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理;2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》；7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检查院作出决定，

2，上海电信2，案情简介：

2025年6月27日，中国电信上海分公司又把我的手机号停机了，并且还是不能给出停机的具体原因；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；7月14日，我的手机号被彻底关停了，连电信人工客服都打不了了；8月13日，上海电信告知我可以线上自主复机，而我要求上海电信依法将我复机；

2026年5月15日，我向深圳坪山法院线上提交《民事起诉状》；5月22日，深圳坪山法院来电沟通立案情况；6月8日，我打电话给深圳坪山法院催促立案；6月11日上午9点03分，我向12368投诉深圳坪山法院不立案；6月11日上午9点38分，深圳坪山法院通知补正，我当天按要求提交；6月25日9点15分，我再次电话投诉深圳坪山法院不立案；10点53分，深圳坪山法院线上通知已立案；6月26日，深圳坪山法院调解员来电，我告知不需要调解；7月2日，深圳坪山法院线上通知缴费，我当天完成缴费；目前等待法院开庭，

3，上海电信3，案情简介：

因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》，因深圳电信拒绝公开，我向深圳福田法院起诉，深圳福田法院和深圳中级法院以我重复起诉为由，裁定不予立案，此案目前已经申请再审。为了坚定、继续捍卫公民的知情权，我向上海电信申请信息公开，2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》，接下来等待上海电信作出答复，

4，上海通管局1，案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；12月22日我向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；

2025年2月10日，上海市通信管理局作出《答复意见》，没有责令中国电信向我赔礼道歉；2月11日我向工信部申请行政复议；3月20工信部作出《行政复议决定书》，驳回我的复议请求；3月21日我向北京市西城区人民法院邮寄《行政起诉状》；3月24日北京市西城区人民法院当天收到邮件，当天闪电立案；5月13日，在北京法院线上庭审顺利完成；9月26日，法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求；9月28日，我向北京市西城区法院邮寄递交《判后答疑申请书》；10月10日，我向北京市西城区法院邮寄《行政上诉状》；10月18日，我分别5次实名举报一审案涉法官；10月30日，北京西城区法院同意判后答疑，但只能线下进行；11月2日，收到工信部提交的《二审行政答辩状》；11月12日，向北京市第二中级法院缴纳上诉费；12月5日，北京二中院电话通知我12月15日线上庭审；12月11日，北京二中院向我送达开庭《传票》；12月15日，北京二中院线上开庭顺利完成；12与17日，我向北京二中院提交新的证据；12月26日，北京二中院向我电子送达《代理意见》；12月28日，我向北京二中院线上提交《上诉人的辩论意见》；12月29日，北京二中院作出二审判决，驳回上诉；12月30日，我向北京二中院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月3日，我5次实名举报和控告北京二中院法官金丽；2月27日，我向北京高级法院网上提交《再审申请书》；4月16日，北京高级法院要求邮寄《再审申请书》，我当天邮寄；7月25日，北京高级法院向我邮寄送达《受理通知书》；接下来等待北京高院再审裁定，

5，上海通管局2，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；

2026年1月14日，工信部向我QQ邮箱送达听取意见；1月14日，工信部又给我打来电话，复议已经受理；1月18日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；2月5日，工信部作出复议决定，维持；2月6日，我向北京市西城区法院邮寄《行政起诉状》；2月24日，北京西城区法院向我发送短信通知缴费，我当天完成缴费；3月18日，北京西城法院向我邮寄送达被告答辩状和证据材料；4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭；4月28日，北京西城法院向我邮寄送达开庭《传票》，目前等待法院开庭；5月8日，北京西城法院线上庭审已经结束，接下来准备明天向西城法院提交书面材料；5月9日，我向北京西城法院线上提交书面材料；5月12日，我向北京西城法院陪审员作出回复；5月14日，北京西城法院向我送达《行政判决书》，驳回诉讼请求；5月23日，我向北京西城法院线上提交《判后答疑申请书》；5月26日，我向北京西城法院邮寄提交《行政上诉状》；6月14日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官冒智桥；7月14日，北京西城法院向我线上送达《交费通知书》；7月20日，我向北京第二中级法院线上交纳上诉费；目前等待法院二审立案，

6，上海通管局3，案情简介：

2025年12月22日，我向上海通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月16日，收到上海市通信管理局作出的《政府信息公开申请答复书》；1月17日，我向工信部申请行政复议；1月23日，工信部给我打来电话，复议申请已受理；3月7日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月13日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月26日，工信部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；3月29日，我向北京西城区法院邮寄《行政起诉状》；4月23日，北京西城法院短信通知立案缴费，当即缴费；5月13日，我收到上海市通信管理局的《答辩状》；5月19日，收到北京西城法院邮寄的工信部答辩材料；7月2日，北京西城法院电话通知，8月10日线上开庭；7月16日，北京西城法院向我线上送达开庭《传票》；接下来等待法院开庭，

7，工信部1（完结），案情简介：

2024年7月21日手机被中国电信停机；7月23日我向工信部提交行《政复议申请书》；8月1日工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；8月3日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；8月28日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；9月6日法院正式立案；10月21日，法院一审裁定驳回我的起诉；10月23日我向法院邮寄《行政上诉状》；12月1日，北京高级法院正式立案；12月17日，北京市高级法院作出终审《行政裁定书》，驳回我的上诉；

2025年5月20日，我向最高人民法院网上申请再审；6月12日，最高法正式立案；7月16日，最高法裁定驳回我的再审申请；8月11日，我向北京市人民检察院提交《抗诉申请书》；8月19日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；9月30日，昨晚我收到北京市检察院邮寄送达的《受理通知书》；11月20日，北京市检察院来电说：录音光盘有问题；11月21日，我向北京市检察院重新邮寄光盘和U盘；11月28日，收到检察院邮寄给我的《办理案件检查人员通知书》，目前等待检察院作出决定，

2026年2月10日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》。至此，本案的所有法律程序结束；目前还有13个法律程序正在进行中，

8，工信部2，案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；11月15日我向工信部网上申诉；因一直没有收到工信部的答复，12月26日我向工信部申请行政复议；

2025年1月17日，工信部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了我的复议申请；1月19日，我向国务院邮寄《裁决申请书》；9月23日，我在官网向司法部留言咨询案件进展；12月25日，我再次向司法部咨询申请裁决的进展，

2026年5月21日，我第3次向司法部留言咨询行政裁决进展；6月28日，我第4次向司法部留言，询问裁决进展；7月12日，我向国务院投诉司法部，目前等待国务院作出裁决，

9，工信部3（完结），案情简介：

2024年11月3日，我向中国电信邮寄《信息公开申请书》，申请公开《监测识别规则》，邮件被中国电信拒收；

2025年1月20日，我向工信部邮寄《申诉书》及相关证据材料；2月26日，工信部对我作出信访答复；2月27日，我向工信部申请行政复议；3月10日，工信部作出《不予受理行政复议申请决定书》；3月11日，我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；4月7日法院正式立案；5月31日，法院作出一审《行政裁定书》，裁定驳回我的起诉；6月3日，我向法院邮寄《行政上诉状》；7月19日，北京市高级法院已经二审立案；8月21日，北京高级法院作出二审裁定，驳回我的上诉；8月26日，我向最高人民法院申请再审；12月26日，最高法院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回再审申请；

2026年1月10日，我向北京市检察院线上提交《行政监督申请书》；1月13日，我按照北京市检察院的要求，邮寄监督申请材料；2月4日，北京市检察院向我邮寄送达《受理通知书》；5月1日，北京市检察院向我邮寄送达《办理案件检查人员通知书》；7月8日，北京市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；至此，本案的所有法律程序结束，目前还有14个法律程序正在进行中，

10，工信部4，案情简介：

2024年11月3日，我向工信部申请公开《监测识别规则》；11月29日，工信部作出《政府信息公开答复书》，称其没有相关信息；12月16日我向工信部申请行政复议；

2025年1月16日，工信部作出《行政复议决定书》，维持；1月18日我向北京第一中级法院邮寄《行政起诉状》；2月8日法院正式立案，7月17日我向法院申请线上开庭，被法官拒绝；7月18日我向法院邮寄《回避申请书》和《投诉信》；7月26日，北京第一中级法院向我邮寄送达驳回回避申请《决定书》；7月29日我从深圳赶赴北京参加线下开庭，并提交针对驳回回避申请的《复议申请书》；7月31日，北京第一法院向我邮寄送达驳回《复议决定书》；8月3日，北京市第一中级法院判决驳回我的诉讼请求；8月4日，我向北京第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》；8月12日，我向我向北京第一中级法院邮寄《行政上诉状》；8月13日，我向最高法、纪委监委、检察院，5次实名举报北京一中院合议庭全体成员枉法裁判；10月22日，北京高院来电询问几个问题；10月27日，我打电话给北京市高级法院，提交新的证据；10月28日，我向北京市高级法院线上提交新证据和补充意见；11月27日，北京市高级法院作出二审《行政判决书》，驳回我的上诉；12月21日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月1日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官贾宇军；3月3日，我向最高法申请再审；5月5日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，接下来准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》；6月18日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；目前等待检察院作出决定；

11，工信部5，案情简介：

2025年6月27日，上海电信又把我的同一个手机号停机了；6月28日，我再次向上海市通信管理局邮寄《行政履职申请书》；8月27日，上海市通信管理局作出《答复意见》；8月28日我向工信部申请行政复议；11月3日，我向北京市第一中级法院起诉，要求确认工信部违法；11月18日，我向北京高院投诉北京一中院不立案；11月19日，北京法院短信告知我——8个工作日内答复；11月22日早上，我向北京市高级法院邮寄《行政起诉状》；11月22日晚上，我收到北京一中院邮寄给我的《交纳诉讼费用通知书》；11月28日下午，工信部打电话给我，撤诉，不急；11月28日晚上，收到北京一中院邮寄给我的《合议庭组成人员告知书》；12月19日，北京一中院向我邮寄送达被告《答辩状》；目前等待北京一中院一审开庭，

2026年2月10日，北京第一中级法院来电劝说，我坚决不撤诉；4月21日，我向北京一中院线上提交《原告的意见》；5月16日，我又向北京一中院法官留言，审理期限即将到期；5月18日，北京一中院向我电子送达《变更合议庭成员告知书》；5月22日，北京一中院向我邮寄送达《行政裁定书》，驳回起诉；5月24日，我向北京一中院线上提交《判后答疑申请书》；5月25日，我向北京一中院邮寄提交《行政上诉状》；6月15日，我向我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官魏浩锋；7月16日上午，我向北京一中院电话咨询二审立案情况，回复已移交；7月16日下午，北京高级法院电话通知二审已经立案；目前等待北京高院作出二审裁定，

12，公安部1，案情简介：

2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；

2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；

2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》；5月30日，最高法作出再审裁定，驳回再审申请，目前准备申请判后答疑和申请检查监督；5月31日，我向最高法线上提交《判后答疑申请书》;6月17日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官耿宝建；6月24日，我向北京市检察院邮寄《行政监督申请书》；7月23日，收到北京市检察院向我邮寄的2份《受理通知书》；目前等待检察院作出决定；

13，公安部2，案情简介：

2026年3月6日，我向公安部邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开被申请人收到关于《网络犯罪防治法（征求意见稿）》的所有意见和建议。4月7日，收到《公安部政府信息公开答复书》，当即申请行政复议；5月11日，公安部向我邮寄送达《行政复议决定书》，维持；5月14日，我向北京第二中级法院邮寄《行政起诉状》；6月1日，我向北京二中院电话咨询立案情况；6月5日，我向最高法投诉北京二中院不立案，接下来等待法院回复；6月6日，我向北京高级法院邮寄《行政起诉状》；6月17日，北京二中院通知我缴纳诉讼费，我当即缴费；7月21日，中国电信手机停机事件2周年，收到公安部答辩状；接下来等待法院开庭，

14，深圳电信1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月26日，深圳福田法院来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君；8月3日，我向广东省检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检察院作出决定，

15，深圳电信2，案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》，目前等待法院判后答疑和二审立案；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同；4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》；7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；目前等待检查院作出决定，

16，广东通管局1，案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判；6月30日，我再次询问、催促广东高院法官尽快作出二审裁判；7月7日，我打12368转达高院法官，再三询问、催促；7月25日，我向最高法投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月26日，我向纪委监委投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月27日，我向检察院控告法官郭琼瑜恶意拖延办案；接下来等待广东高院做出二审裁定，

17，广东通管局2，案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》；7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺；8月3日，广东检察院广州铁路运输分院来电，关于我控告法官闵天挺；目前等待法院作出二审裁判，

18，深圳移动，案情简介：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；目前等待法院开庭，

以上就是中国电信手机停机事件的目前情况；更多详请可以点击以下文章查看：

截至2026年7月21日，中国电信手机停机事件2周年，仅遭遇57次小小的挫折

2026年8月4日，昨天广东检察院广州铁路运输分院来电（有视频）

Tue, 04 Aug 2026 07:52:41 +0800

案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》；7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺；8月3日，广东检察院广州铁路运输分院来电，关于我控告法官闵天挺；目前等待法院作出二审裁判，

《《点击进入爱奇艺网页观看》》

《《点击进入bilibili网页观看》》

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺

2026年7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》

2026年6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》

2026年6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》

2026年6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉

2026年5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料

2026年5月20日，昨天收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料

2026年4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费

2026年4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭（有视频）

2026年4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案（有视频）

2026年4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄

2026年4月15日，昨晚收到复议决定，今早提交行政诉状

2026年3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》

2026年3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》

2026年3月12日，昨天工信部向我邮箱送达《听取意见》

2026年1月14日，昨天工信部给我打来电话，复议已经受理

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议

2025年12月22日，我同时向广东和上海通信管理局邮寄《政府信息公开申请书》

2026年8月3日，我向广东省检察院邮寄《复查申请书》

Mon, 03 Aug 2026 10:17:15 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君；8月3日，我向广东省检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检察院作出决定，

现在展示的是《复查申请书》原件照片，下面还有清晰的纯文字版和对应的《不支持监督申请决定书》，

复查申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被申请人：中国电信股份有限公司深圳分公司电话：288XXX21

地址：深圳市福田区益田路信息枢纽大厦负责人：胡志良

申请复查事由：

依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第一百二十六条第一款第六项之规定，申请复查。

申请复查请求：

一，撤销深检民监【2026】488号《不支持监督申请决定书》；

二，撤销（2026））粤民申908号《民事裁定书》；

三，撤销(2025)粤03民终33997号《民事判决书》；

四，撤销(2025)粤0304民初14997号《民事判决书》；

五，判决被申请人赔偿申请人1分钱；

六，判决被申请人向申请公开赔礼道歉；

七，判决被申请人告知把申请人停机的事实与理由，并向申请人提交相关证据材料；

八，一审、二审诉讼费由被申请人承担。

事实与理由：

一、二、再审法院和深圳检察院认定的基本事实缺乏证据证明、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意剥夺申请人辩论权利、恶意程序违法、恶意遗漏诉讼请求、恶意枉法裁判、滥用职权、玩忽职守，依法应当予以撤销；因本案并非个例，所以本案的审理结果直接关系到广大人民群众的公共利益，属于确有必要进行复查的法定情形，依法应当予以复查。事实与理由如下：

一，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第四十六条：人民检察院审查案件，应当通过适当方式听取当事人意见。本案中，深圳市检察院没用通过任何方式听取申请人的意见，属于恶意程序违法；

二，488号《不支持监督申请决定书》第一页倒数第六行：“本案中，电信深圳分公司已提交通话记录、上网记录、系统截图等证据证明其在反诈预警系统监测到异常后……”。深圳市检察院在这里偷换了概念——中国电信的反诈预警系统监测到我的电话卡异常，并不等于申请人的电话卡就是“涉诈异常”，因为中国电信提交的通话记录、上网记录、系统截图不但不能证明申请人的电话卡“涉诈异常”，反而证明申请人的电话卡是无辜的。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十七条第一款第一、三、四项的规定，属于认定的基本事实缺乏证据证明；同时，中国电信将无辜的人民群众手机停机，还拒不认错、拒不道歉，明显违背了《反电信网络诈骗法》的立案目的，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十八条第一款第六、七项的规定，属于适用法律确有错误。

三，本案中，中国电信在二审提交的《答辩意见》里，多次自杀式自认一审认定的事实证据不足，申请人亦在二审提交的《上诉人的辩论意见2》中，向二审法院主张一审法院认定的事实证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定，本案应当开庭审理，但二审法院却将本案不开庭直接判决，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十条第一款第二项，二审法院属于违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；

四，本案中，中国电信在二审提交的《答辩意见》里，多次自杀式自认一审认定的事实证据不足，申请人亦在二审提交的《上诉人的辩论意见2》中，向二审法院主张一审法院认定的事实证据不足。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十一条第一款第二、八项，和第八十三条第一款第一项的规定，可以向同级人民法院提出再审检察建议、一般应当提请上一级人民检察院抗诉。

五：本案的争议焦点主要在于，申请人的案涉手机号码是否“涉诈异常”？

案涉再审裁定书第2页第5行本院认为部分：“因电信深圳分公司反诈预警系统监测到异常情况，其通过短信告知后对该号码进行停机，并将复机操作流程、链接告知李波，行为不具有过错，一、二审认定电信深圳分公司不构成侵权，并无不当”。

依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条，电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。对未按规定核验或者核验未通过的，电信业务经营者可以限制、暂停有关电话卡功能。请注意，这个法条有一个重要的点不应该被故意忽略，那就是被申请人中国电信暂停电话卡功能的权力，仅限于“涉诈异常电话卡用户”，也就是说：被申请人中国电信必须先有证据证明申请人的电话卡“涉诈异常”，被申请人中国电信才能依据这个法条把申请人的电话卡停机；只有申请人的电话卡符合了“涉诈异常”这个前提条件，被申请人中国电信把申请人的电话卡停机的做法才是没有过错的。

本案中，一审判决书的第8页，法院的“经审理查明”部分，法院查明申请人的案涉手机号码在被停机之前的60天内，有过3个通话记录、多条短信接收记录、少量上网记录；在一审判决书的第9页第5行，法院写道：“庭审时，被告称案涉长时间语音用量过低，流量使用量极低，属于“睡眠卡”、“静默卡”，反诈预警系统监测到该号码2024年10月30日更换了手机终端以及反诈预警系统监测到2024年10月30日案涉号码与涉诈高发地区的基站发生了信号接收，故而认为该卡属于高危卡，进行了停机处理，但因为技术原因，在一定期限后，系统不再保留当时与涉诈高发地区基站的信号互动的记录截图，故而无法提供”。

首先：“语音用量过低，流量使用量极低”，这里的“过低”和“极低”是谁定义的？法律依据在哪里？具体怎么规定的？要多少个电话、多少个流量，多少个短信，才不算“过低”和“极低”？

其次：参考（2021）闽0203民初23606号《民事判决书》里中国电信给出的解释：60日无语音、无上网、无短信使用记录方可认定为“睡眠卡”、“静默卡”。本案中，申请人的案涉手机号码在被停机前的60日内有多个语音通话记录、多条短信使用记录，明显不符合“睡眠卡”、“静默卡”的构成要件、不属于“睡眠卡”、“静默卡”，为什么法院还要认定申请人的案涉手机号码属于“睡眠卡”、“静默卡”？法院对于“睡眠卡”、“静默卡”的定义是什么？法律依据又是什么？是否一个手机卡属不属于“睡眠卡”、“静默卡”，不需要给出任何明确的判定标准，全凭案涉法院说了算？

再次：被申请人中国电信提交的电脑截图，意图证明申请人的手机卡在被停机当天更换过手机终端，但截图上并未写明是几点几分更换的手机终端，如果是在申请人手机卡被停机以后更换的手机终端，那么此份证据就和本案没有关联性，法院是否查明了这份证据的真实性和更换手机终端的具体时间呢？就算法院查实：申请人的手机卡是在被停机以前，更换过手机终端，那么请问，为什么“更换手机终端”就违法了？那部法律规定了“把手机卡换个手机就属于违法”？既然没有任何一部法律和常识认定“更换手机终端”违法，案涉法院又凭什么认定申请人“更换手机终端”的行为违法呢？

最后，被申请人中国电信认定申请人的“案涉号码与涉诈高发地区的基站发生了信号接收，故而认为该卡属于高危卡”，可是被申请人中国电信又“无法提供”证据，面对这个看不见、摸不着、拿不出的证据，法院却依然采信，法院这种做法，是否表明案涉法院在审理本案时，只要被申请人中国电信红口白牙说谁的手机号码“属于高危卡”，那么就算被申请人中国电信没有任何证据来证明，但只要案涉法院认为可信，案涉法院就可以予以采信，难道案涉法院就是这样判案的吗？在一审判决书第11页第21行，法院写道：“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款”，法条原文是：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。那么在这里，被申请人中国电信主张申请人的案涉手机号码“属于高危卡”，为什么被申请人中国电信就没有责任提供证据呢？为什么案涉法官明明知道法律有这样的规定，却又认为被申请人中国电信不需要遵守呢？这是为什么呢？

综上所述，被申请人中国电信在没有任何证明申请人的案涉手机号码“涉诈异常”的情况下，将申请人的案涉手机号码停机，符合《中华人民共和过民法典》第一千一百六十五条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任”。被申请人的过错事实清楚、证据确实充分，但为什么案涉法院还要认定被申请人中国电信“其行为不具有过错，并未违反规定”（一审判决书第11页第9行、二审判决书的第2页第15行、再审裁定书第2页第7行）？案涉法院的认定，为什么与事实、法律完全相反呢？

案涉法官的逻辑是否为：只要申请人的手机卡触碰到了中国电信的“涉诈预警模型”，只要中国电信发送了提示短信，那么，申请人的手机卡就一定存在“涉诈异常”的事实？并且中国电信还不需要告知申请人具体的“涉诈异常”事实是什么？

首先：中国电信的“涉诈预警模型”是否合法？合法的法律依据是什么？哪部法律规定了中国电信自己制定的“涉诈预警模型”就一定是合法的？就是必须执行的？如果中国电信的监测识别规则不需要经过任何审核就具有合法性（工信部在另案中表明：工信部不会审查中国电信“涉诈预警模型”的合法性），那么中国电信不就想怎么制定规则就怎么制定规则、想停谁的手机就停谁的手机了？是谁给了中国电信可以不受监管的权力？.

其次，《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第三十二条第三款规定：依据本法第十一条……规定，对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置措施的，应当告知处置原因、救济渠道及需要提交的资料等事项，被处置对象可以向作出决定或者采取措施的部门、单位提出申诉。作出决定的部门、单位应当建立完善申诉渠道，及时受理申诉并核查，核查通过的，应当即时解除有关措施。由此可知：电信企业依据监测模型把电信用户手机停机的行为，并不是必然合法的——如果被处置对象不服，法律亦规定电信企业应当及时核查，这里的“核查”，应当指的是核查被处置对象是否存在具体的违法事实，而不是核查被处置对象的手机号码是否命中了监测模型。就好比法院判决某人有罪，不是单单因为法院的“判决”而使某人有罪；而是因为法院查明某人有具体的犯罪事实，而判决某人有罪。这两者的区别在于，如果法院单单“判决”某人有罪，某人就一定有罪的话，那么，这个世界上就永远不会出现冤假错案了，但事实恰恰相反：冤假错案在人类社会中屡见不鲜。所以，公平公正的判决应当是第二种：查明某人有具体的犯罪事实，再判决某人有罪。回到本案：被申请人中国电信的监测模型就好比法院的判决决定，法院的判决都会出现冤假错案，中国电信的监测模型凭什么就是百分之百正确呢？中国电信有提交证据证明其监测模型百分百正确吗？并没有。既然中国电信的监测模型做不到百分之百正确，案涉法官又凭什么认定被申请人中国电信依据监测模型，将申请人案涉手机号码停机的行为必然是合法的呢？申请人认为：一定是先有事实和证据，才能作出判决；而不是作出了判决，就一定有事实和证据。申请人的这个观点，所有正常理性人都会坚决认同。

再次，如果案涉法院不是这种逻辑的话，那法院为什么要驳回申请人的诉讼请求呢？如果案涉法院是这种逻辑的话，那么，整个中国将笼罩在极其可怕白色恐怖之下，后果将不堪设想。因为按照这样的逻辑，纪委监委和公安机关明天也可以搞一个“涉罪预警模型”，然后依据这个模型想抓谁就抓谁、想判谁就判谁，并且还不用告知我们具体犯了什么罪，请问：这样的逻辑可不可怕？我们绝不能让这样的逻辑存在，绝对不能！为我、为你、为所有人。所以，被申请人中国电信如果认为申请人的手机“涉诈异常”，就必须拿出申请人手机设诈异常的具体事实证据，必须说清楚申请人的手机到底是什么行为“涉诈异常”了，如果被申请人中国电信拿不出真凭实据，那么被申请人中国电信把申请人手机停机的行为就必须是违法的，必须是。

“刑不可知，则威不可测”这是奴隶社会的垃圾产物，它的核心逻辑是：主张法律不公开、标准不明确，使民众无法预判行为后果，从而对统治者产生持续畏惧。其本质是“秘密法”与“愚民之术”，通过模糊法律边界扩大统治者的自由裁量权，若法律边界不清或解释权过度集中，极有可能沦为少数人操控的工具，损害公平性。我们绝不能让“刑不可知，则威不可测”在新中国繁殖生存。

再次强调：法院依据《反电信网络诈骗法》第十一条，认为中国电信给申请人手机停机的行为合法，但法院却忽略了此法条最重要的一个点，即：被采取关停措施的手机卡必须符合一个重要的前提，那就是“涉诈异常”。但根据被申请人中国电信提交的证据显示，其既没有对“涉诈异常”是什么意思，作出合理、合法的解释；又没有拿出任何的事实证据证明：申请人的案涉手机卡“涉诈异常”；还没有拿出申请人的手机卡被”监测识别“到的任何证据，所以被申请人中国电信在没有任何事实依据的情况下，仅仅依据《反电信网络诈骗法》第十一条就给申请人手机停机，被申请人中国电信这样的做法，就好比法官手里拿着一本《刑法》，就可以随意判处任何人死刑一样，太恐怖了。

申请人认为：任何一部法律和合法的规范性文件，目的都是为了维护公民的合法权益，打击、惩治违法犯罪行为。所以，法律只赋予了中国电信对“涉诈异常”电话卡进行停机处理的权力，并未赋予中国电信对所有人的电话卡进行停机处理的权力，所以本案的争议焦点，就在于申请人的案涉手机卡有没有“涉诈异常”的违法事实，如果有，那么中国电信给申请人手机停机的行为就是合法的，法院驳回申请人的上诉请求就是合法的；如果没有，那么中国电信给申请人手机停机的行为就是违法的，法院驳回申请人的上诉请求就是违法的。

依据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十条，二审或者再审裁判文书应当针对上诉、抗诉、申请再审的主张和理由强化释法说理。本案《民事判决书》中，不要说“强化释法说理”了，就连基本的“释法说理”都没有，案涉法院是不知道有这个指导意见呢？还是无法做到“强化释法说理”呢？还是认为这个指导意见没资格指导案涉法院呢？

六：案涉再审裁定书第2页第8行本院认为部分：李波申请再审主张，其提交的全国党媒信息公共平台在今日头条发布的《电信深圳分公司持科技利刃守护 “网诈”安全防线》可证明电信深圳分公司的反诈模型存在最少 5%的错误率。经审查，该证据不足以推翻一、二审对本案争议问题所作认定。

申请人提交的上述证据，证明中国电信的反诈模型存在最少 5%的错误率，在被申请人没有拿出任何证据证明，申请人的案涉手机号码存在“涉诈异常”的违法犯罪事实的情况下，应当由被申请人承担举证不能的不利后果，应当认定申请人的案涉手机号码被停机，属于被申请人反诈模型5%的错误率范围之内。如此浅显的基本常识和基础法理，案涉法院为什么就是不明白呢？如此确实充分的证据，为什么案涉法院只一句“经审查，该证据不足以推翻一、二审对本案争议问题所作认定”，就轻飘飘的一笔带过了呢？

七：案涉再审裁定书第2页第12行本院认为部分：至于李波提出二审程序违法的问题，二审根据本案实际情况未开庭审理，不属于程序违法应予再审的情形。

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定：第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，被申请人在二审提交的《答辩意见》里，多次自杀式自认一审认定的事实证据不足，申请人亦在二审提交的《申请人的辩论意见2》中，向二审院主张一审法院认定的事实证据不足。被申请人和申请人都在二审中提出了新的事实与理由，依法应当开庭审理。二审法院却将本案不开庭直接判决，剥夺了申请人的诉讼权利，明显构成程序违法。为什么案涉法院硬要认定“二审根据本案实际情况未开庭审理”，请问案涉法院：本案的实际情况，到底是什么情况呢？本案的实际情况可以无视法律的强制性规定吗？本案的实际情况到底是个什么情况，案涉法院为什么不说清楚呢？又为什么“不属于程序违法应予再审的情形”？案涉法院为什么又不说明呢？

因案涉法院认同了本案一审、二审的判决结果，下面申请人就针对一审、二审的判决问题，继续辩论：

八，《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定：在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。申请人认为：枉法裁判的具体做法有很多种，但最没有技术含量的一种就是——不管双方当事人发表什么辩论意见，枉法裁判的法官都视而不见，充耳不闻，并且在裁判文书中只字不提，只自顾自的作出自己想要的判决。

回到本案：申请人在二审的《民事上诉状》、《申请人的补充意见》、《申请人的辩论意见2》中，总共用了18页A4纸，对争议焦点提出了10几个辩论意见，二审法院在二审《民事判决书》里只字不提，案涉法院为什么在案涉裁定书中，也只字不提呢？是因为没看见吗？

一审法院将被申请人的辩论意见全部写入一审判决书，却拒不将申请人的辩论意见写入一审判决书，属于恶意剥夺申请人辩论权利、恶意程序违法。

九，被申请人在二审的答辩意见一（1）称：被申请人的反诈预警系统逻辑是要求同时满足3点要求，就高度符合涉诈异常用户画像。

依据《工业和信息化部公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》第四条：电信企业应建立电话卡“二次实人认证”工作机制，针对……“睡眠卡“、“静默卡”……，暂停电话卡功……。由此可知：工信部、公安部明确规定——只需要满足第1点要求，即手机卡属于“睡眠卡”、“静默卡”，就已经依法符合了涉诈异常用户的画像。而被申请人的反诈预警系统逻辑，居然还要额外的、附加的、再同时再满足2点要求，才被认定高度符合涉诈异常用户画像，足以证明，被申请人的反诈预警系统逻辑存在严重的错误。一个存在严重错误的反诈预警系统，怎么可能不出错呢？所以被申请人的此番答辩，明显属于西贝自杀式自认，属于变相自认了被申请人的案涉反诈预警系统存在严重错误。请问：一个存在严重错误的反诈预警系统，凭什么可以在没有任何事实依据的前提下，合法的将申请人的手机号码停机呢？凭什么？

十：被申请人在二审的答辩意见一（3）称：被申请人如果有100%证据证明申请人的案涉手机号码“涉诈异常”，那么应该已经由公安介入了。但现在的事实是：公安并没有介入。那么，被申请人的此番辩解，相当于又变相自认了：被申请人没有证据证明申请人的案涉手机号码“涉诈异常”。那么被申请人的此番答辩，再次属于西贝自杀式自认。既然被申请人已经自认了其没有证据证明，申请人的案涉手机号码“涉诈异常”，那么被申请人也就当然不能依据“反诈法”第十一条，将申请人的案涉手机号码停机，所以，被申请人将申请人的案涉手机号码停机的做法，就没有了法律依据，丧失了合法性，从而使得被申请人的侵权行为完美成立，二审法院原本应当依据被申请人的此番自认，直接撤销一审判决，支持申请人的全部上诉请求。但为什么案涉法院还要在被申请人已经多次自认的情况下，还要固执的违背事实真相，作出枉法裁判呢？

被申请人的西贝自杀式自认，已经推翻了一审、二审法院的事实认定，案涉法院为什么还要在二审判决书的第2页第15行“经本院审理，一审查明的是事情清楚，本院依法予以确认”。案涉法院无法解释不采信被申请人西贝自杀式自认的理由，如此枉法裁判，太过于明显了。

十一，在一审判决书第10页13行“本院认为”部分，法院依据《工业和信息化部公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》第四条：，，，，提醒用户在24小时内通过电信企业营业厅或线上方式进行实名核验，在规定期限内未核验或未通过核验的，暂停电话卡功能。由此可见，《通知》中明文规定，要求电信企业必须在停机前24小时提醒用户实名核验，而被申请人中国电信在把申请人手机停机之前，只提前了十几分钟提醒申请人，明显违反规定。申请人在一审庭审中也明确向法官指出了这一点，为什么一审法院要故意遗漏这个规定呢？为什么同样的一个《通知》，案涉法官只适用其中一部分、对另一部分却置若罔闻呢？为什么对被申请人中国电信有利的法律条文，案涉法官就积极采纳；对被申请人中国电信不利的法律条文，案涉法官就只字不提，这是为什么呢？难道法律、法规和规范性文件都只是用来管束平民老百姓的？对于被申请人中国电信这样的大公司就没有法律效力了？中国电信就可以不受法律、法规和规范性文件的管束了？社会主义的核心价值观中的“公正”、“法治”去哪里去了？

十二：一审判决书第11页第13行“本院认为”部分，一审法院认为：“关于申请人主张被申请人应向其说明停机事实和理由，被申请人已在提示短信中告知，本院对此不予支持”。可事实是：被申请人的提示短信只是写道：“本机号码有异常使用行为，有被不法分子利用从事违法犯罪活动的风险”，如此模糊不清的提示，案涉法官为什么还要认定被申请人已经告知了“停机事实和理由”呢？案涉法官能解释说明什么行为是“异常使用行为”、什么行为是“有被不法分子利用从事违法犯罪活动的风险”吗？案涉法官能说明白吗？你们如果自己都说不明白，你们又怎么能认定“被申请人已在提示短信中告知”呢？

尽管申请人对一审法院案涉法官的回复不满意，但最少一审案涉法官回应了申请人的诉讼请求——判决被告告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料。本案中，二审法院在本案民事判决书中，却并未回应申请人的这一诉讼请求。案涉法官作出的本案裁定书，遗漏了申请人的诉讼请求，属于严重程序违法。

十三：一审判决书第11页第15行“本院认为”部分，一审法院案涉法官认为：“至于申请人主张被申请人向其提交停机相关证据材料，被申请人作为电信运营商，并无该义务，且反诈预警系统本身具有保密性，不适于对外公开”。

首先，申请人的手机号码被被申请人中国电信停机，申请人主张被申请人中国电信向自己提交停机相关证据材料，这样的要求难道不是合情合理、天经地义的吗？被申请人作为把申请人手机停机的主体，案涉法院为什么认定被申请人中国电信没有向申请人提交停机相关证据材料的义务呢？难道案涉法院认为被申请人中国电信拥有不需要证据就把任何人手机停机的权力吗？那么请问，是谁给被申请人中国电信这样滔天的权力？案涉法院能给出法律依据吗？继续问：如果被申请人中国电信没有向申请人提交停机相关证据材料的义务，那么谁才有向申请人提交停机相关证据材料的义务？案涉法院无法告知？。

其次，“反诈预警系统”的本质就是《中华人民共和国反电信网络诈骗法》第十一条中给手机停机的《监测识别规则》，其内容就是规定了那些行为属于违法，继而针对违法行为采取相应的处置措施，类似于行政强制措施。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：……(六)实施行政处罚、行政强制的依据、条件、程序以及本行政机关认为具有一定社会影响的行政处罚决定；给手机停机的《监测识别规则》依法应当主动公开。对于一个依法应当主动公开的《监测识别规则》，案涉法院为什么还要认定其“具有保密性，不适于对外公开”呢？案涉法院这样认定的事实与理由是什么呢？法律依据又是什么呢？案涉法院无法回答。

十四，为什么《裁判文书网》上同类型的手机停机案件，比如（2021）闽0203民初23606号、（2023）粤1622民初2233号等，都不涉及商业秘密，而申请人告中国电信就涉及商业秘密呢？为什么同类型的案件都是是公开开庭审理，而申请人告中国电信就不能公开审理呢？这是为什么呢？因为申请人并未看见被申请人中国电信提交任何证据证明本案属于“商业秘密”，请问案涉法院，你们认定本案涉及“商业秘密”的事实依据是什么？是否被申请人中国电信红口白牙说涉及“商业秘密”，案涉法院就必然认同中国电信的说法呢？

十五，《人民法院民事裁判文书制作规范》第三条第五款第10项规定：认定的事实，应当重点围绕当事人争议的事实展开。……要说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程。第三条第六款第4项规定：说理应当围绕争议焦点展开，逐一进行分析论证，层次明确。不知道这个《制作规范》是否对案涉法官有效呢？如果对案涉法院有效的话，为什么案涉法官不按照《制作规范》去制作本案的《民事判决书》呢？为什么案涉法官不对认定的事实，重点围绕当事人争议的事实展开？为什么案涉法院不说明事实认定的结果、认定的理由以及审查判断证据的过程？为什么案涉法院不围绕争议焦点展开说理、逐一进行分析论证？案涉法院无法回答。

十六，一审法院在开庭前3日，才将申请人的诉讼材料送达给被申请人，在被申请人提交书面《延期开庭申请书》的情况下，一审法院任然拒绝被申请人的延期申请，导致申请人在一审开庭前几分钟，才收到被申请人的证据材料，导致申请人被证据偷袭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。一审法院属于恶意程序违法。

本人认为：何一部法律和合法的规范性文件，目的都是为了维护公民的合法权益，打击、惩治违法犯罪行为。所以，“反诈法”只赋予了中国电信对“涉诈异常”电话卡进行停机处理的权力，并未赋予中国电信，对所有人民群众电话卡进行停机处理的权力；更没有赋予中国电信，打着“预防电信网络诈骗活动”的旗号，就可以“宁可错杀一百，不可放过一个”，疯狂对无辜的广大人民群众下黑手的权力，这绝对不是“反诈法”的立法目的，也绝对达不到“反诈”的目的。

如果打着“预防电信网络诈骗活动”的旗号，就可以“宁可错杀一百，不可放过一个”，疯狂对无辜的广大人民群众下黑手，那么请问：这种滥杀无辜的做法，能让社会稳定吗？能维护国家安全吗？有道德吗？有人性吗？符合“反诈法”的立法宗立法宗旨吗？符合《中华人民共和国宪法》对人权的保护吗？符合“公正”、“法治”的社会主义核心价值观吗？符合中国共产党全心全意为人民服务的宗旨吗？符合14亿中国人民对美好生活的向往和期待吗？符合吗？

综上所述，一、二、再审法院和深圳市检察院认定事实错误、适用法律错误、程序违法、遗漏诉讼请求、剥夺申请人辩论权利、枉法裁判、滥用职权、玩忽职守；申请人的申请请求事实清楚、证据确实充分，法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

广东省人民检察院

下面是对应的《不支持监督申请决定书》，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君

2026年8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》

2026年6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书

2026年6月19日，昨晚收到深圳市检查院的《受理通知书》

2026年5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》

2026年4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》

2026年4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官

2026年4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘

2026年4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失（有视频）

2026年4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘

2026年4月8日，深圳中院告知已转办，昨天福田法院愿意邮寄（有视频）

2024年4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》

2026年4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年3月31日，昨天我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，我不认可，继续准备投诉举报

2026年3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请

2026年3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印（有视频）

2026年3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办（有视频）

2026年3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办

2026年3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录

2026年3月12日，福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉

2026年3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》

2026年1月20日，广东高级法院再审立案

2026年1月9日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料

2026年1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过

2025年11月15日，5次实名举报和控告

2025年11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》

2025年11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》

2025年10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉

2025年10月16日，深圳中级法院向我电子送达《变更合议庭组成人员通知书》

2025年10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》

2025年10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》

2025年9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书

2025年8月5日，向深圳市中级人民法院缴纳二审受理费

2025年8月2日，说说前天深圳福田法院作出的判后答疑

2025年8月1日，我向深圳市中级人民法院递交《民事上诉状》

2025年7月24日，我向深圳福田法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年7月22日，深圳福田法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求

我提交给法院的《质证意见》（关于深圳停机）

中国电信提交的《证据目录和说明》（关于深圳停机）

我向法院提交的《民事起诉状》（关于深圳停机）

2026年8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君

Sun, 02 Aug 2026 07:48:51 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；8月2日，我向纪委监委和检察院举报控告检察官钟娴君；目前准备向广东省检察院申请复查，

实名举报控告广东省深圳市检察院检查官钟娴君恶意程序违法、恶意认定事实错误，恶意适用法律错误、滥用职权、玩忽职守

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报控告广东省深圳市检察院检查官钟娴君，在深检民监【2026】488号《不支持监督申请决定书》中，恶意程序违法、恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，滥用职权、玩忽职守。事实如下：

1，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第四十六条：人民检察院审查案件，应当通过适当方式听取当事人意见。本案中，检查官钟娴君没用通过任何方式听取当事人的意见，属于恶意程序违法；

2，488号《不支持监督申请决定书》第一页倒数第六行：“本案中，电信深圳分公司已提交通话记录、上网记录、系统截图等证据证明其在反诈预警系统监测到异常后……”。检查官钟娴君在这里偷换了概念——中国电信的反诈预警系统监测到我的电话卡异常，并不等于我的电话卡就是“涉诈异常”，因为中国电信提交的通话记录、上网记录、系统截图不但不能证明我的电话卡“涉诈异常”，反而证明我的电话卡是无辜的。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十七条第一款第一、三、四项的规定，属于认定的基本事实缺乏证据证明；同时，中国电信将无辜的人民群众手机停机，还拒不认错、拒不道歉，明显违背了《反电信网络诈骗法》的立案目的，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第七十八条第一款第六、七项的规定，属于适用法律确有错误。

3，本案中，中国电信在二审提交的《答辩意见》里，多次自杀式自认一审认定的事实证据不足，投诉举报人亦在二审提交的《上诉人的辩论意见2》中，向二审法院主张一审法院认定的事实证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条规定，本案应当开庭审理，但二审法院却将本案不开庭直接判决，依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十条第一款第二项，二审法院属于违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；

4，本案中，中国电信在二审提交的《答辩意见》里，多次自杀式自认一审认定的事实证据不足，举报人亦在二审提交的《上诉人的辩论意见2》中，向二审法院主张一审法院认定的事实证据不足。依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第八十一条第一款第二、八项，和第八十三条第一款第一项的规定，可以向同级人民法院提出再审检察建议、一般应当提请上一级人民检察院抗诉。

综上所述，举报人的举报事实清楚、证据确实充分、法律适用准确、依法应当予以支持，请将处理结果书面告知举报人，谢谢！

更多详情可以在本人的个人网站查看duifanhuairen.com

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》

2026年6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书

2026年6月19日，昨晚收到深圳市检查院的《受理通知书》

2026年5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》

2026年4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》

2026年4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官

2026年4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘

2026年4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失（有视频）

2026年4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘

2026年4月8日，深圳中院告知已转办，昨天福田法院愿意邮寄（有视频）

2024年4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》

2026年4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年3月31日，昨天我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，我不认可，继续准备投诉举报

2026年3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请

2026年3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印（有视频）

2026年3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办（有视频）

2026年3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办

2026年3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录

2026年3月12日，福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉

2026年3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》

2026年1月20日，广东高级法院再审立案

2026年1月9日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料

2026年1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过

2025年11月15日，5次实名举报和控告

2025年11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》

2025年11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》

2025年10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉

2025年10月16日，深圳中级法院向我电子送达《变更合议庭组成人员通知书》

2025年10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》

2025年10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》

2025年9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书

2025年8月5日，向深圳市中级人民法院缴纳二审受理费

2025年8月2日，说说前天深圳福田法院作出的判后答疑

2025年8月1日，我向深圳市中级人民法院递交《民事上诉状》

2025年7月24日，我向深圳福田法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年7月22日，深圳福田法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求

我提交给法院的《质证意见》（关于深圳停机）

中国电信提交的《证据目录和说明》（关于深圳停机）

我向法院提交的《民事起诉状》（关于深圳停机）

2026年8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》

Sat, 01 Aug 2026 15:05:08 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；10月31日我在网上提交《民事起诉状》；12月12日，深圳福田区法院立案诉前调解；

2025年3月18日法院正式立案；4月18日福田区法院线下开庭；7月22日，福田法院作出一审判决：驳回我的诉讼请求；7月24日我向福田法院邮寄《判后答疑申请书》；7月31日福田法院对我判后答疑；8月1日我向福田法院邮寄《民事上诉状》，9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书；10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》；10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》，针对中国电信10月9日提交的答辩意见；10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉；11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》；11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》；11月15日，我5次实名举报和控告二审案涉法官；

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过；1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料，随即我向深圳中院申请获取二审判决的生效证明；1月9日，深圳中院向我送达了二审判决的生效证明，随即我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；1月20日，广东高级法院再审立案；3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》；3月12日，深圳福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉；3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录；3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》；3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》；3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办；3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办；3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印；3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请；我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，不认可，继续准备投诉举报；4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人；4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》；4月7日，福田法院愿意邮寄档案光盘；4月8日，深圳中院告知我的投诉举报已转办；4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘；4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失；4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘；4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官；4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》；5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》；6月18日，收到深圳市检查院的《受理通知书》；6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；8月1日，深圳市检察院向我邮寄送达《不支持监督申请决定书》；目前等待举报控告检察官并向广东省检察院申请复查，

下面是对应的我提交的《民事监督申请书》：

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月25日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书

2026年6月19日，昨晚收到深圳市检查院的《受理通知书》

2026年5月27日，我按照深圳市检察院的要求邮寄《民事监督申请书》

2026年4月27日，我向深圳市检察院线上提交《民事监督申请书》

2026年4月19日，我向法院、检察院、纪委监委举报和控告再审案涉法官

2026年4月17日，深圳福田法院再次向我邮寄档案光盘

2026年4月14日，我打电话给深圳福田法院档案室，案卷材料缺失（有视频）

2026年4月11日，深圳福田法院向我邮寄档案光盘

2026年4月8日，深圳中院告知已转办，昨天福田法院愿意邮寄（有视频）

2024年4月4日，我向广东高级法院邮寄《判后答疑申请书》

2026年4月3日，我向深圳中级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月2日，我向广东省高级法院投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年4月1日，5次实名投诉举报深圳福田法院档案室负责人

2026年3月31日，昨天我去深圳福田法院申请查阅复印案卷材料，我不认可，继续准备投诉举报

2026年3月30日，广东高级法院向我送达《民事裁定书》驳回再审申请

2026年3月27日，深圳福田法院昨天来电告知：先申请，批准后复印（有视频）

2026年3月24日，深圳中级法院来电通知：投诉举报已登记并转办（有视频）

2026年3月23日，深圳中级法院短信通知：投诉举报已登记并转办

2026年3月22日，我向广东省高级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月21日，我向深圳市中级法院邮寄《投诉举报信》

2026年3月20日，我5次投诉举报控告深圳福田法院拒不复印庭审笔录

2026年3月12日，福田法院拒不复制庭审笔录，我已投诉

2026年3月1日，广东省高级法院向我送达《变更合议庭成员通知书》

2026年1月20日，广东高级法院再审立案

2026年1月9日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年1月8日，广东高级法院线上回复：需邮寄再审材料

2026年1月7日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年1月4日，我向深圳中院申请线上阅卷，审查不通过

2025年11月15日，5次实名举报和控告

2025年11月7日，深圳中级法院作出《判后答疑回复函》

2025年11月6日，我向深圳市中级法院递交《判后答疑申请书》

2025年10月24日，深圳中级法院没有开庭作出二审判决，驳回我的上诉

2025年10月16日，深圳中级法院向我电子送达《变更合议庭组成人员通知书》

2025年10月11日，我再次向深圳市中级人民法院递交《上诉人的辩论意见2》

2025年10月9日，我向深圳市中级人民法院递交《调查询问意见》和《上诉人补充意见》

2025年9月29日，我收到深圳中级法院电子送达的《非同步在线询问通知书》等文书

2025年8月5日，向深圳市中级人民法院缴纳二审受理费

2025年8月2日，说说前天深圳福田法院作出的判后答疑

2025年8月1日，我向深圳市中级人民法院递交《民事上诉状》

2025年7月24日，我向深圳福田法院邮寄《判后答疑申请书》

2025年7月22日，深圳福田法院作出一审判决，驳回我的诉讼请求

我提交给法院的《质证意见》（关于深圳停机）

中国电信提交的《证据目录和说明》（关于深圳停机）

我向法院提交的《民事起诉状》（关于深圳停机）

2026年7月31日，昨天深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》

Fri, 31 Jul 2026 08:25:37 +0800

案情简介：

2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告；3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》；3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑；3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同；4月3日，深圳中级法院做出二审裁定，驳回上诉；4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》；4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》，我不认同;4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告；4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》；4月17日，我线上向深圳中院要生效证明，中院很快就给我了；4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》；5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》；5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请；5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹；6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》，7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达办案人员通知书；7月30日，深圳市检查院向我邮寄送达办案人员《通知书》；目前等待检查院作出决定，

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年7月24日，深圳市检察院向我邮寄送达《受理通知书》

2026年6月23日，我向深圳市检察院邮寄《民事监督申请书》

2026年6月21日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官赵虹

2026年5月30日，我向广东高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年5月29日，广东高级法院作出再审裁定，驳回再申请申请

2026年5月7日，广东高级法院向我线上送达《再审案件受理通知书》

2026年4月18日，我向广东高级法院邮寄《再审申请书》

2026年4月13日，我向广东高级法院线上提交《再审申请书》

2026年4月12日，针对深圳市中级法院法官，5次实名举报和控告

2026年4月9日，深圳中级法院向我送达《判后答疑书》

2026年4月6日，我向深圳市中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2024年4月3日，深圳中级法院作出二审裁定，驳回上诉

2026年3月12日，深圳福田法院给出判后答疑，我不认同

2026年3月11日，深圳福田法院来电约定明天下午3点判后答疑（有视频）

2026年3月10日，深圳福田法院电话要求重新提交《判后答疑申请书》（有视频）

2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告

2026年2月12日，我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》

2026年2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理

2026年1月31日，昨天深圳福田区法院已经立案

2026年1月30日，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定（有视频）

2026年1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请（有视频）

2026年1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定

2026年1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案

2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交

2025年12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信

2025年10月12日，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》

2026年7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决（有视频）

Thu, 30 Jul 2026 19:35:10 +0800

案情简介：

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》；6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况；6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开；6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》，6月12日，深圳福田法院线上通知补正；6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料；6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解；7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案；7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》；7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知；7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证；7月30日，深圳福田法院调解员来电，我态度坚决；目前等待法院开庭，

《《点击进入爱奇艺网页观看》》

《《点击进入bilibili网页观看》》

在通话中，我表明了我的态度：要么公开给手机停机的《监测识别规则》，要么让法院判决，没有第三种选择。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年7月23日，深圳福田法院又通知我举证质证

2026年7月9日，深圳福田法院向我线上送达通知

2026年7月3日，深圳福田法院向我线上送达《受理案件通知书》

2026年7月1日，深圳福田法院线上通知，已经立案

2026年6月26日，深圳福田法院线上通知安排调解，我回电话不同意调解（有视频）

2026年6月13日，我向深圳福田法院线上提交补正材料

2026年6月7日，我向深圳福田法院线上提交《民事起诉状》

2026年6月4日，深圳移动打电话给我，不予公开（有视频）

2026年6月3日，深圳移动打电话给我，询问申请公开的相关情况（有视频）

2026年6月1日，我向深圳移动邮寄《信息公开申请书》

2026年7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》（有视频）

Wed, 29 Jul 2026 17:57:41 +0800

案情简介：

2024年7月21日，我的手机被中国电信停机；7月23日我在网上提交《民事起诉状》；8月9日，法院要求补正，我当天补正并提交；9月8日法院立案诉前调解；11月7日法院正式立案；12月11日，上海浦东法院线下开庭；12月17日，上海浦东法院做出一审判决：驳回我的全部诉讼请求；12月20日我向上海第一中级法院提交《民事上诉状》；12月27日，我向上海浦东法院邮寄《判后答疑申请书》；12月31日，上海浦东法院对我的判后答疑申请不予准许；

2025年1月5日，我向最高法院长信箱、政法干警违纪违法举报平台、中国检查网同时实名举报一审法官滥用职权、枉法裁判；2月7日上海第一中级法院正式立案；4月28日，上海第一中级法院判决驳回我的上诉；6月17日，我向上海第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》，上海第一中级法院一直没有给出答复；8月7日，我在网上向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》；8月8日，我向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报上海一中院法官枉法裁判；10月14日，上海高院以没有收到我的再审申请为由，要求我再次邮寄《再审申请书》；10月15日，我向上海高院邮寄《再审申请书》；10月16日，我向最高院投诉上海高院；10月23日，上海高院再审立案；12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》；12与17日，我向上海高院提交新的证据；

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请；1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》；2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官；2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理；2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》；3月4日，上海检查院短信通知我需要邮寄材料；3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》；3月17日，上海市检察院第一分院已经受理；6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况；6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》；7月29日，我向上海市检察院邮寄《复查申请书》；目前等待检查院作出决定，

《《点击进入爱奇艺网页观看》》

《《点击进入bilibili网页观看》》

现在展示的是复查申请书原件照片，下面有清晰的纯文字版：

复查申请书

申请人：李波男身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871

住所：广东省深圳市坪山区XXXXXX

被申请人：中国电信股份有限公司上海分公司电话： 021- 632XXX69

地址：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道211号38层负责人：龚勃

申请复查事由：

依据《人民检察院民事诉讼监督规则》第一百二十六条第一款第六项之规定，申请复查。

申请复查请求：

一，撤销沪检一分民监【2026】176号《不支持监督申请决定书》；

二，撤销（2025）沪民申5159号《民事裁定书》；

三，撤销(2025)沪01民终2097号《民事判决书》；

四，撤销(2024)沪0115民初103210号《民事判决书》；

五，判决被申请人因给申请人手机停机的行为，向申请人公开赔礼道歉；

六，判决被申请人告知给申请人停机的事实与理由，并向申请人提交相关证据材料；

七，判决被申请人赔偿申请人交通费、误工费等损失共计2000元整；

八，判决一审和二审诉讼费由被申请人承担。

事实与理由：

一、二、再审法院和上海市检察院第一分院恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意程序违法、恶意剥夺申请人辩论权利、恶意枉法裁判，依法应当予以撤销；因本案并非个例，所以本案的审理结果直接关系到广大人民群众的公共利益，属于确有必要进行复查的法定情形，依法应当予以复查。事实与理由如下：

一：案涉沪检一分民监【2026】176号《不支持监督申请决定书》认为——本案二审判决结果正确。又因为本案二审维持了一审判决，所以申请人先从本案一审判决开始反驳：

首先，一审法院认为：“另查明，案涉停机模型在中国信通院全国涉诈监测模型系统通过审批且备案”。被申请人中国电信在一审庭审中，只提交了一张“停机模型备案页面截图”作为证据，里面显示模型名称为“异常漫游”，所以此证据既不是“涉诈”的模型，也不是“睡眠卡”、“静默卡”的模型，再加之此证据仅仅只是一张截图，并没有模型的具体规则条款，亦无法证明此模型与本案相关；其次，这张“停机模型备案页面截图”里面并没有申请人被停机的手机号码在里面，所以不能证明申请人被停机的手机号码触发了这个“停机模型”。也就是说：被申请人中国电信根本就没有提供证据证明：申请人的手机号触发了某个“停机模型”，申请人在一审庭审质证阶段也已经明确向法院指出：被申请人提交的“停机模型备案页面截图”与本案没有关联性，但一、二、再审法院对于申请人的质证意见，在裁定书中只字不提；一、二、再审法院认定被申请人提交的“停机模型备案页面截图”，就是“案涉停机模型”，属于恶意事实认定错误；一、二、再审法院认定申请人的案涉手机卡触碰到了“案涉停机模型”，还是属于恶意事实认定错误。

其次，一审法院先是认为：“案涉手机在登记后几乎不使用，原告对此亦予以自认”，然后又依据“《工业和信息化部公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》第四条：电信企业应建立电话卡“二次实人认证”工作机制，针对涉诈电话卡、“一证(身份证)多卡”、“睡眠卡“、“静默卡”、境外诈骗高发地卡、频繁触发预警模型等高风险电话卡……，暂停电话卡功……”，最后法院以此事实和法律依据驳回申请人的诉讼请求。虽然一审法院没有明确写明申请人的案涉手机卡，是因为属于“睡眠卡“、“静默卡”而被停机，但根据一审法院认定的事实和适用的法律，申请人的案涉手机卡“在登记后几乎不使用”，这种情况除了属于“睡眠卡“、“静默卡”，还能有别的违法原因吗？如果有，为什么一、二、再审法院都不愿明确说明呢？难道上海法院的判决理由，是需要人民群众自己去猜的吗？如果法院的判决理由还需要人民群众自己去猜，那法院判决书还有什么意义呢？如果没有别的违法原因，那么一审法院判决申请人败诉的理由，不就是因为认定了申请人的案涉手机卡属于“睡眠卡“、“静默卡”吗？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

既然一审法院，是因为认定了申请人的案涉手机卡属于“睡眠卡“、“静默卡”，而驳回了申请人的诉讼请求，而二审法院，却是因为认定申请人的案涉手机卡不属于“睡眠卡“、“静默卡”，而驳回了申请人的诉讼请求，如此截然相反的认定，二审法院，实际上是认定了一审法院“认定事实错误”。既然二审法院，已经认定了一审法院“认定事实错误”，为什么二审法院，在判决书没有纠正一审判决呢？反而在二审判决中里写道“一审判决认定事实清楚，适用法律准确”？为什么二审法院自己认定的事实，与自己做出的裁判，如此前后矛盾呢？这是为什么呢？为什么一、二、再审法院在没有查明事实的情况下，还要认定二审判决是正确的呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

再次：二审法院遗漏了申请人的第三项上诉请求：“判决被申请人告知给原告停机的事实与理由，并向原告提交相关证据材料”。二审法院申请人的诉讼请求，没有给出回答，属于恶意遗漏诉讼请求。“刑不可知，则威不可测”这是奴隶社会的垃圾产物，它的核心逻辑是：主张法律不公开、标准不明确，使民众无法预判行为后果，从而对统治者产生持续畏惧。其本质是“秘密法”与“愚民之术”，通过模糊法律边界扩大统治者的自由裁量权，若法律边界不清或解释权过度集中，极有可能沦为少数人操控的工具，损害公平性。我们绝不能让“刑不可知，则威不可测”在新中国滋生繁殖。

二：案涉《民事裁定书》第5页第13行——关于本案审理程序的问题，首先，在一审宣布本案不公开审理时，李波未提异议，故其现主张法院未说明不公开审理的理由，依据不足。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条规定：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。由此可知，是否公开审理，应当是由法院主动审查的，法律并未要求当事人必须提出申请，法院才决定是否公开审理。在这里，再审法院把原本属于法院依职权主动审查的事项，归责于申请人没有主动提出申请，恶意的把屎盆子扣在申请头上，所以再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意程序违法。

三：案涉《民事裁定书》第5页第15行——其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2022年修正）》第三百三十一条的规定，对当事人提出的上诉请求明显不能成立的，二审法院可以不开庭审理。本案符合该情形，故二审法院未开庭审理本案并无不妥。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十六条　第二审人民法院对上诉案件应当开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，人民法院认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。本案中，不但申请人提出了新的事实、证据和理由；被申请人也提出了新的理由——“二审中上海电信表示，其对李波的案涉电话卡采取停机措施，并非是认定为“睡眠卡“、“静默卡”，而是基于在中国信通院全国涉诈监测模型系统审批备案的案涉停机模型，监测到案涉电话卡高风险电话卡”。依据法律规定，本案应当开庭审理，二审法院却没有开庭审理，就直接宣判，属于恶意程序违法、恶意剥夺申请人辩论权利。

再审法院在没有任何事实依据的情况下，就认定“上诉请求明显不能成立”，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

四：案涉《民事裁定书》第4页倒数第2行——因此，上海电信作为电信企业，设立预警模型，对经其实名登记的电话卡进行风险监测并对触发模型的电话卡，下发通知要求用户对电话卡重新进行实名核验，符合法律及行业和相关行政部门的监管要求，也不应被视为系对用户作出负面评价的行为。

首先：依据《中华人民共和国反电信网络诈骗法》（以下简称“反诈法”）第十一条，电信业务经营者对监测识别的涉诈异常电话卡用户应当重新进行实名核验，根据风险等级采取有区别的、相应的核验措施。对未按规定核验或者核验未通过的，电信业务经营者可以限制、暂停有关电话卡功能。在这里，法律确实赋予了电信企业把用户手机号码停机的权力，但此法条最重要的一个点，一、二、再审法院却恶意忽略了，即：被采取关停措施的手机卡必须要符合一个重要的前提——那就是“涉诈异常”。一、二、再审法院有查明本案案涉手机号码“涉诈异常”的具体事实吗？案涉手机号码有没有“涉诈异常”？具体是什么行为“涉诈异常”了？“涉诈异常”是什么意思？应当怎样解释“涉诈异常”？解释的法律依据是什么？一、二、再审法院说来听听？既然一、二、再审法院回答不上来，中国电信又没有任何证据证明，申请人的手机号码“涉诈异常”，中国电信又凭什么依据“反诈法”第十一条，把无辜的申请人的手机号码停机呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

还有，立法者当然知道：不受监督的权力一定会被滥用，正所谓有权必有责，用权受监督，失职要问责，违法要追究。所以，“反诈法”第三十二条第三款继续规定：依据本法第十一条……规定，对涉诈异常情形采取限制、暂停服务等处置措施的，应当告知处置原因、救济渠道及需要提交的资料等事项，被处置对象可以向作出决定或者采取措施的部门、单位提出申诉。作出决定的部门、单位应当建立完善申诉渠道，及时受理申诉并核查，核查通过的，应当即时解除有关措施。由此可知：电信企业依据监测模型，把电信用户手机停机的行为，并不是必然合法的，如果被处置对象不服，法律亦规定电信企业应当及时核查，这里的“核查”，应当指的是核查被处置对象，是否存在具体的违法事实，而不是核查被处置对象的手机号码，是否命中了监测模型。就好比法院判决某人有罪，不能单单因为法院的“判决”而使某人有罪；而是因为查明某人有具体的犯罪事实，而判决某人有罪。这两者的区别在于：如果法院单单“判决”某人有罪，某人就一定有罪的话，那么，这个世界上就永远不会出现冤假错案了，但事实恰恰相反：冤假错案在人类社会中屡见不鲜、层出不穷。所以，公平公正的判决应当是第二种：查明某人有具体的犯罪事实，再判决某人有罪。回到本案，中国电信的监测模型，就好比法院的判决决定，法院的判决都会出现冤假错案，中国电信的监测模型，凭什么就是百分之百正确呢？既然中国电信的监测模型，做不到百分之百正确，一、二、再审法院又凭什么认定，中国电信依据监测模型，把案涉手机号码停机的行为合法呢？关于“反诈法”第十一条，申请人再问一、二、再审法院：你认为“反诈法”第十一条的立法目的，是为了让电信企业打击违法犯罪的诈骗活动？还是单单为了赋予电信企业不受监督的、骑在人民头上为所欲为的权力？如果一、二、再审法院认为“反诈法”第十一条的立法目的，是为了让电信企业打击违法犯罪的诈骗活动，那么电信企业将案涉手机号码停机，就必须拿出申请人手机号码违法犯罪、涉诈异常的具体事实，这难道不是一个极其简单、浅显的逻辑道理吗？为什么一、二、再审法院就是不明白呢？当然了，如果一、二、再审法院认为，“反诈法”第十一条的立法目的，是为了赋予电信企业不受监督的、骑在人民头上为所欲为的权力，那么电信企业将案涉手机号码停机，就不需要拿出申请人手机号码违法犯罪、涉诈异常的具体事实，请问一、二、再审法院：你是怎样认为的呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

其次，依据《工业和信息化部公安部关于依法清理整治涉诈电话卡、物联网卡以及关联互联网账号的通告》第四条：，，，，提醒用户在24小时内通过电信企业营业厅或线上方式进行实名核验，在规定期限内未核验或未通过核验的，暂停电话卡功能。由此可见，《通知》中明文规定，必须在停机前24小时提醒用户实名核验，申请人在一审、二审、再审中也多次明确向法官指出了这一点，为什么一、二、再审法院要故意遗漏这个规定呢？为什么同样的一个《通知》，一、二、再审法院只适用其中一部分、对另一部分却置若罔闻呢？为什么对中国电信有利的法律条文，法院就积极采纳；对中国电信不利的法律条文，法院就只字不提，这是为什么呢？难道法律、法规和规范性文件都只是用来管束平民老百姓的？对于中国电信这样的大公司就没有法律效力了？中国电信就可以不受法律、法规和规范性文件的管束了？拿到现在还有施行“只许州官放火，不许百姓点灯”？社会主义核心价值观中的“公正”、“法治”去哪里去了？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

再次，无辜的老百姓，平白无故地被中国电信扣上“涉诈”的帽子，这难道都不算“负面评价”？那请问一、二、再审法院：什么才是负面评价呢？难道中国电信说申请人“没有涉诈”，才算是对申请人的负面评价吗？名誉权是《中华人民共和国宪法》赋予每一个中国公民的基本权利，既然一、二、再审法院把中国电信，指控无辜老百姓“涉诈”的行为，认定为没有侵犯中国人民的权利，那么，一、二、再审法院的立场，是否与国外敌对反华势力，指责中国没有人权的立场，高度一致呢？一、二、再审法院是否也认为，当今的中国人民没有人权呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

五：案涉《民事裁定书》第5页第8行——本案中，案涉电话卡虽于2024年 7 月21日被采取单停措施，但在同日经重新核验之后，就恢复了正常功能；李波也确认其并无证据证明其因此遭受损失。在此情况下，原审法院未支持李波的诉讼请求，并无不当；

首先：申请人的再审请求之一，是要求中国电信向申请人赔礼道歉。如果申请人能举证证明：“上海电信对案涉电话卡采取停机措施给其造成了实际损失”，申请人的再审申请请求，还会是仅仅要求中国电信赔礼道歉吗？

其次，申请人的手机号码在2024年 7 月21日，被中国电信停机的时间，长达12个小时之久，导致申请人长达12个小时的时间内，无法接听和拨打电话，严重侵犯了申请人的通信自由权。依据《中华人民共和国宪法》第四十条，中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。依据”中国人大网“中《中华人民共和国宪法通释》：通信自由和通信秘密不受侵犯，这是我国公民享有的基本权利之一……；通信自由是指公民通过……电话……等方式，自主地与他人进行交往的自由……；通信自由和通信秘密是公民十分重要的宪法权利，核心在于保护公民的隐私权……；本条对公民通信自由和通信秘密的规定，其基本的初衷也是通过保护公民的精神自由和隐私权，以维护人的尊严和自由，进一步实现公民的其他权利和自由，促进人的自身发展……；通信自由和通信秘密与公民的人身自由、言论自由、人格尊严、隐私权等权利和自由都有密切联系，是公民的一项十分重要的权利和自由。

再参考（2018）粤0304民初22939号《民事判决书》和（2018）粤0304民初10863号《民事判决书》，可以进一步认定：在侵犯通信自由权的民事侵权行为认定中，是以行为本身作为核心认定依据，而非必须依赖损害结果。结果的轻重仅影响赔偿责任范围（如要求赔偿则需证明实际损害后果），但不影响侵权行为的成立。本案中，中国电信将原告的手机号码停机时间，长达12个小时之久，侵权行为已经成立。一、二、再审法院要求申请人必须提供实际损害后果的证据，才能认定中国电信侵犯了申请人的通信自由权，请问一、二、再审法院：你的法律依据是什么呢？那一部法律、那一条、哪一款规定了，侵犯通信自由权的民事侵权行为认定中，是以损害结果为认定依据的？为什么一、二、再审法院的认定，要再次恶意违背法律的规定呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

既然一、二、再审法院，执意将中国电信，把人民群众手机停机的行为，认定为没有侵犯中国人民的权利，那么请问一、二、再审法院：你的的立场，是否还是与国外反华势力，指责中国没有人权的立场，高度一致呢？一、二、再审法院是否也认为，当今的中国人民，没有人权呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

六：案涉《民事裁定书》第5页第3行——在此过程中，由于理论模型存在的不可避免的误差，以及预警信息与实际情况的偏离，用户很可能因重新核验措施面临不便。

首先，一、二、再审法院凭什么认定：中国电信理论模型存在的是“误差”，而不是“错误”呢？一、二、再审法院凭什么认定，中国电信不是故意为之呢？一、二、再审法院依据的事实是什么？在这里，申请人突然想起前段时间，网上热议的、员工实名举报上海通信运营商为了创收，故意把用户断网的恶性事件；再结合申请人被停机的手机号码，实际每个月只交5元的月租，除此之外，再无其他消费。那有没有可能是中国电信，把申请人列为了低消费人群，中国电信为了创收，故意找个“涉诈”的由头，把申请人手机号码停机，目的就是为了逼迫申请人多消费、多花钱，有没有这种可能呢？一、二、再审法院能拿出事实证据，来排除这种可能性吗？既然一、二、再审法院无法排除这种可能性，那一、二、再审法院又凭什么直接认定中国电信的理论模型，是“误差”，而不是“错误”呢？一、二、再审法院又怎么让人民群众相信：你的认定，不是在帮助中国电信“粉饰罪恶”、包庇中国电信呢？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

其次，人民群众去法院打官司，目的是希望法院查明事实、定纷止争。但一、二、再审法院却在裁判文书中含含糊糊、扭扭捏捏，成何体统？你就直接认定中国电信，把申请人的手机停机的做法是错的，不就行了？如此言辞闪躲、暧昧模糊，又怎么能守住公平正义的最后一道防线呢？一、二、再审法院到底在顾虑、害怕什么呢？如果一、二、再审法院认为，中国电信把申请人手机停机的做法是对的，那一、二、再审法院为什么还要说这样的话呢？难道是为了迷惑老百姓？

再次，中国电信并不是仅要求申请人“重新核验”，而是直接把申请人的手机停机了，让申请人无法拨打和接听电话，严重侵害了申请人的通信自由权。一、二、再审法院为什么要避重就轻的说是什么“不便”？一、二、再审法院为什么不能客观公正一点呢？难道广大人民群众的基本权利，在一、二、再审法院眼里，就真的不值一提吗？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

七：案涉《民事裁定书》第5页第5行——为此，需要在公共利益基础上，考虑二者的利益平衡。这既要求电信业务经营者持续提升模型运行的精准度、改进重新核验措施的便利性，以尽可能减少对用户带来的不便，也要求用户对此予以适度容忍。

首先，这段话表面上是各打50大板，表面上是客观公正，但本质还是在偏袒中国电信。因为再审法院要求中国电信“提升”和“改进”，仅仅只是口头说说而已，中国电信就算不作任何“提升”和“改进”，也是没有任何处罚的，所以这50大板，表面上打在了中国电信身上，其实根本就没真打，只是拿着板子，在中国电信面前晃晃而已；相反，另外50大板，结结实实的打在了申请人的身上，因为再审法院要求申请人“容忍”，目的就是要求申请人被打掉牙齿了，还要往自己肚子里吞，目的就是为了接下来驳回申请人的再审申请。不得不说，再审法院的水平，还是有点高的；有一点，但不多，因为真正的高水平，是公平和正义。

其次，中国电信在没有任何事实证据的情况下，把无辜申请人的手机号码停机，严重侵犯了申请人的合法权益，申请人迫不得已、浪费大量时间精力启动法律程序，千难万苦的起诉中国电信，目的仅仅是要求中国电信承认错误、赔礼道歉，申请人已经很“容忍”了，为什一、二、再审法院，还要苛求无辜的人民群众继续、无底线的“容忍”下去呢？难道一、二、再审法院真的认为：广大的人民群众，就是权贵眼中的待宰羔羊吗？

“法不能向不法让步”，早已不是一句口号。但本案中，一、二、再审法院的做法呢——违法停机、侵害消费者合法权益的中国电信，什么责任都不用承担，什么处罚也没有，甚至连错都不用认；而无辜受害的人民群众，就活该被停机，活该被侵犯，最后还必须无限度的“容忍”下去。此时此景，不由得让申请人联想到电影《精武英雄》里的场景：霍元甲都被日本鬼子害死了，还要民族英雄继续无底线的“忍”下去。如今，万恶的日本鬼子早已被赶出了中国，还要中国人民继续无底线的“忍”下去吗？如果广大的中国人民，在中国共产党的领导下，还要继续无底线的、对坏人“忍”下去，那曾经的革命先烈们不惜抛头颅、洒热血，赶走日本鬼子，还有什么意义呢？一、二、再审法院对得起千千万万抛头颅、洒热血的革命先烈吗？一、二、再审法院对得起全心全意为人民谋取幸福的中国共产党吗？所以一、二、再审法院恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，属于典型的枉法裁判。

综上所述，一、二、再审法院和上海市检察院第一分院恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意程序违法、恶意剥夺申请人辩论权利、恶意枉法裁判；申请人的复查请求事实清楚、证据确实充分，法律适用准确，依法应当予以支持。

此致

上海市人民检察院

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年6月16日，上海检查一分院向我线上送达《不支持监督申请决定书》

2026年6月9日，上海检察院第一分院来电，了解案件情况（有视频）

2026年3月17日，上海市人民检察院第一分院已经受理

2026年3月5日，我向上海检察院第一分院邮寄《民事监督申请书》

2026年2月28日，我向上海检察院第一分院线上提交《民事监督申请书》

2026年2月4日，上海市检察院给我打来电话，控告已经受理（有视频）

2026年2月2日，5次实名举报和控告上海高院案涉法官

2026年1月24日，我向上海高级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年1月16日，我收到上海市高级法院的《民事裁定书》，驳回再审申请

2025年12与17日，我向北京二中院和上海高院提交新的证据

2025年12月4日，我收到上海市高级法院电子送达的《案件受理通知书》

2025年10月23日，上海市高级法院再审立案，案号（2025）沪民申5159号

2025年10月16日，向最高院咨询一个法律问题

2025年10月16日，向最高院投诉上海高院，言出必行，童叟无欺

2025年10月15日，我向上海高级法院邮寄《再审申请书》

2025年10月15日，上海高院中老年妇女来电：支持我向最高院投诉

2025年10月14日，上海高级法院法官回电话给我，要我重新邮寄《再审申请书》

2025年10月14日，我拨打上海诉讼服务热线咨询再审立案情况

2025年8月29日，我打电话给上海市高级法院咨询再审立案情况

2025年8月8日，向最高法、纪委监委、上海一中院，5次实名举报

2025年8月7日，我向上海市高级人民法院网上提交《再审申请书》

2025年6月19日，上海法院12368回复：已转办

2025年6月17日，向上海一中院留言咨询《判后答疑申请》的答复

2025年5月18日，向上海市第一中级法院邮寄《判后答疑申请书》

上海二审判决书【（2025）沪01民终2097号】

厦门法院一审判决书【（2021）闽0203民初23606号】

厦门法院二审裁定书【(2022)闽02民终2755号】

上海法院提交的《民事上诉状》

向上海浦东新区法院提交的《判后答疑申请书》

上海一审判决书【(2024)沪0115民初103210号】

上海法院当庭提交的《民事起诉状》

上海法院提交立案的《民事起诉状》

2026年7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺

Tue, 28 Jul 2026 07:30:17 +0800

案情简介：

2025年12月22日，我向广东通管局申请公开给手机停机的《监测识别规则》；

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议；1月13日，工信部给我打来电话，复议已经受理；3月11日，工信部向我邮箱送达《听取意见》；3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》；3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；4月14日，收到复议决定，维持；4月15日，我向广州铁路运输中级法院提交行政诉状；4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄；4月22日，广铁中院来电做个笔录；4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费；5月19日，收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料；5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料；6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉；6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》；6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》；6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》；7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》；7月28日，我向最高法、纪委监委、检察院举报控告法官闵天挺；目前等待法院作出二审裁判，

实名投诉举报广州铁路运输中级法院法官闵天挺拒不判后答疑、恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名投诉举报广州铁路运输中级法院法官闵天挺拒不判后答疑，恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判，事实如下：

在（2026）粤71行初245号案件中：

一，本案是简易程序，由审判长闵天挺一人独任审理，但闵天挺在本案行政裁定书中明确载明——“本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理”，闵天挺未将合议庭成员告知原告我，私自组成合议庭审理本案，属于恶意审判程序违法；

二，本案与最高人民法院第101号指导案例的案件基本事实、争议焦点及法律适用具有高度相似性——都是政府信息公开案件、行政机关都是答复政府信息不存在；101号指导案例不但进行了实体审理，还判决被告行政机关败诉了；但闵天挺不将本案实体审理，就直接裁定驳回我的起诉，明显是为了不让被上诉人行政机关败诉，恶意程序违法、恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判；

三，闵天挺在没有任何事实证据和法律依据的情况下，擅自认定“涉诈异常电话卡监测识别规则是电信业务经营者为履行法律规定义务而制定的具体业务操作规范，不属于政府信息”，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判；

四，闵天挺违法使用未经原告质证的证据，擅自认定“广东省通信局经检索后发现其未掌握相关信息”，属于恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判；

五，参照人民法院案例库案例2023-12-3-018-004号裁判要点：本案应当通过实体审理才能确定。但案涉法官不经过开庭审理，就直接裁定驳回原告起诉的行为，属于恶意程序违法；

六，参照最高人民法院指导案例77号的裁判要点：本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。但案涉法官恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，裁定驳回原告起诉，属于典型的枉法裁判；

七，本人在收到本案裁书后，于2026年6月12日向案涉法官申请《判后答疑申请书》，但案涉法官拒不判后答疑，违反了《中华人民共和国法官法》第十条，属于拒不判后答疑；

综上所述，本人实名投诉举报广州铁路运输中级法院法官闵天挺拒不判后答疑，恶意程序违法，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。

感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人

2026年7月17日，广东高级法院向我线上送达《通知书》和《答辩状》

2026年6月19日，广州铁路运输中级法院向我邮寄送达《补正裁定书》

2026年6月16日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政上诉状》

2026年6月12日，我向广州铁路运输中级法院线上提交《判后答疑申请书》

2026年6月10日，广州铁路运输中级法院作出一审裁定，驳回起诉

2026年5月22日，收到广铁中院邮寄的广东通管局答辩材料

2026年5月20日，昨天收到广铁中院邮寄的工信部答辩材料

2026年4月24日，广铁中院向我邮寄受理、缴费通知书，我当即缴费

2026年4月23日，北京西城法院电话通知5月8日线上开庭（有视频）

2026年4月22日，广铁中院来电做个笔录，关于立案（有视频）

2026年4月20日，广铁中院要求提交纸质材料，我当天邮寄

2026年4月15日，昨晚收到复议决定，今早提交行政诉状

2026年3月18日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》

2026年3月16日，我向工信部邮箱提交《申请人的意见》

2026年3月12日，昨天工信部向我邮箱送达《听取意见》

2026年1月14日，昨天工信部给我打来电话，复议已经受理

2026年1月6日，广东通信管理局给出答复，我随即申请行政复议

2025年12月22日，我同时向广东和上海通信管理局邮寄《政府信息公开申请书》

2026年7月27日，我向检察院控告法官郭琼瑜恶意拖延办案

Mon, 27 Jul 2026 07:54:22 +0800

案情简介：

2024年10月30日，我的手机被深圳电信停机；

2025年2月13日，我向广东省通信管理局邮寄《行政监督申请书》；3月30日，广东省通信管理局作出《处理回复书》，称他们暂未发现深圳电信存在违法违规行为；3月31日我向工信部申请行政复议；6月7日，工信部向我邮寄送达《延期审理通知书》；7月9日，工信部向我邮寄送达维持的《行政复议决定书》；7月10日，我向广州铁路运输中级法院邮寄《行政起诉状》；7月19日，广州铁路运输中级法院正式立案；12月3日，广州铁路运输中院没有开庭直接驳回我的起诉；12月5日，我向广州铁路运输中级法院递交《判后答疑申请书》；12月10日，我向广州铁路运输中院邮寄《行政上诉状》；12月16日，5次实名举报和控告一审法官；

2026年1月19日，我向广州铁路运输中级法院咨询上诉立案进展；2月26日，我向广东省高级法院咨询上诉的立案情况，广东高院已经立案；4月3日，广东高级法院向我邮寄送达《审理上诉案件通知书》；5月19日，我向广东高级法院法官留言，为何逾期不判；6月30日，我再次询问、催促广东高院法官尽快作出二审裁判；7月7日，我打12368转达高院法官，再三询问、催促；；7月25日，我向最高法投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月26日，我向纪委监委投诉举报法官郭琼瑜恶意拖延办案；7月27日，我向检察院控告法官郭琼瑜恶意拖延办案；接下来等待广东高院做出二审裁定，

实名控告广东省高级人民法院行政审判庭法官郭琼瑜恶意拖延办案、超期不判、程序违法

我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名控告广东省高级人民法院行政审判庭法官郭琼瑜恶意拖延办案、超期不判、程序违法，事实如下：

1，本案为行政二审案件（案号：2026粤行终202号），本案于2026年1月22日正式立案，依法《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条，应当在三个月内审结（4月23日审结），但截至今日还没有审结（7月25日）。在没有任何法定扣除审限、无合法延期审批手续，案件严重超期未作出任何裁判，属于无故拖延办案、超期不判的程序违法及司法违纪行为。依据《人民法院工作人员处分条例》第四十七条：故意违反规定拖延办案的，给予警告、记过或者记大过处分；情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。

2、投诉举报人分别于2026年5月19日、6月30日、7月7日共计三次通过“人民法院在线服务”小程序和12368留言咨询案件审理进度、超期原因及宣判时间，法官郭琼瑜始终拒不回复、拒不答疑，漠视投诉举报人诉讼权利，严重违反司法便民、履职尽责的基本要求。

本次控告情况：

1、依法对法官郭琼瑜无正当理由超审限拖延办案、压案不判、拒不答复投诉举报人咨询的违法违纪行为立案审查，依规予以纪律处分，并将处理结果书面告知控告人。

2、责令法官郭琼瑜立即书面说明本案长期超审限未审结、未宣判的全部原因及依据。

3、立即启动案件督办程序，督促法官郭琼瑜尽快依法作出二审终审裁判，纠正程序违法、拖延履职行为。

4、依法将本次控告的受理情况、调查过程、处理结果全程书面反馈控告人。