2026年3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告
案情简介：
2025年10月12日，因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信深圳分公司邮寄《信息公开申请书》；12月18日，我第二次向深圳福田法院起诉深圳电信；
2026年1月5日，深圳福田法院通知补正材料，当天补正提交；1月12日，我再次打电话给深圳福田法院，催促立案；1月15日，福田法院对我的立案审查不通过；1月16日，实名投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月20日，深圳福田法院短信告知我：退回起诉材料；1月21日，再次投诉深圳市福田区法院既不立案，也不裁定；1月22日，深圳福田法院要求重新提交立案申请；1月30日上午9点32分，第3次投诉深圳福田法院既不立案也不裁定；上午10点37分，深圳福田区法院已经立案；2月9日，深圳福田法院作出裁定，不予受理；2月10日，我向深圳福田法院线上提交《判后答疑申请书》；2月12日， 我向深圳福田法院邮寄《民事上诉状》；3月2日，针对深圳市福田区法院法官，5次实名举报和控告，目前等待二审裁定，
实名控告深圳市福田区人民法院法官胡绍峰恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判。
我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX5835，电话号码：188XXXX3871，我要实名控告深圳市福田区人民法院法官胡绍峰，在（2026）粤0304民初8353号案件中，恶意认定事实错误，恶意适用法律错误，恶意枉法裁判。事实如下：
案涉法官胡绍峰认为：“……现李波起诉电信公司要求向其公开手机停机的《监测识别规则》，实际与（2025）粤0304民初14997号案件中其诉请电信公司披露相关资料的诉求相同，构成重复起诉，违反一事不再理原则， 应不予受理”。
首先，两案件的诉讼标的截然不同，争议的实体法律关系无重合。
重复起诉的核心认定标准是诉讼标的相同，即前后两诉当事人争议的实体法律关系一致，而本案两份起诉状的诉讼标的存在本质区别：前诉案由为侵权责任纠纷，诉讼标的是被本人无故停机的行为，是否构成民事侵权、被告应承担何种侵权责任，本人主张的是：被告侵害其通信服务相关合法权益的侵权法律关系，请求权基础为《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的相关规定；本诉案由为侵害消费者知情权纠纷，诉讼标的是被告是否负有，向本人公开停机监测规则的法定义务、是否侵害本人作为消费者的知情权，本人主张的是基于消费服务合同的消费者权益保护法律关系，请求权基础为《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第二款。两份诉状分别指向侵权责任，和消费者知情权保护两个独立的实体法律关系，争议的权利义务核心不同，不符合 “诉讼标的相同” 的要件。
其次，两诉的基础事实存在明显区别，后诉存在独立的新事实。前诉的基础事实是2024 年 10 月 30 日，本人的手机被无故停机，被告未告知原因的侵权事实；后诉的基础事实是2025 年 10 月12日，本人向被告申请信息公开、被告签收后未履行公开义务的不作为事实。后诉的事实是在前诉事实之后发生的独立新事实，并非对前诉同一事实的重复主张，这也是司法实践中认定不构成重复起诉的重要考量因素。
再次，两诉的诉讼请求完全不同，后诉亦没有否定前诉裁判结果。前诉的诉讼请求聚焦侵权责任的承担：要求 1 分钱赔偿、公开赔礼道歉、告知停机事实理由并提交证据，核心是要求被告对其停机行为的侵权后果承担责任；本诉的诉讼请求聚焦知情权的实现：要求被告公开停机的《监测识别规则》，核心是要求被告履行消费者权益保护法下的信息公开义务。前诉的诉讼请求，要求被告告知的停机理由，仅仅只是成百上千条《监测识别规则》中的一条；而本诉的诉讼请求，是要求被告公开全部的、成百上千条、完整的《监测识别规则》，两份诉状的诉讼请求完全不同。
另：在前诉中，被告已经告知本人停机的事实与理由，并提交证据材料，也就是本诉诉讼请求中的1个监测识别规则——1，本人的手机号码属于“睡眠卡”、“静默卡”；2，本人的手机号码当天更换了手机终端；3本人的手机号码当天触发反诈系统。所以前诉的驳回，与本诉的诉讼请求，不存在 “后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果” 的情形，因为前诉已经公开。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉需同时满足 “当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉实质否定前诉裁判结果” 三个要件，而本案仅当事人与前诉一致，诉讼标的、诉讼请求均存在本质差异，且无实质否定前诉的情形，依法不构成重复起诉。
2：本人于2025年12月18日向一审法院提交《民事起诉状》，因一审法院超过法定时间既不立案，也不出具不予立案裁定，本人先后3次向广东省高级法院投诉一审法院。2026年1月30日，一审法院终于立案，并给出案号（2026）粤0304民初8353号。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，......”一审法院对本案作出的不是“裁定驳回起诉”，而是“裁定不予受理”，属于认定事实错误、适用法律错误。
3，本人向案涉法官胡绍峰提交了《判后答疑申请书》，但案涉法官胡绍峰拒不判后答疑，本人认为，这是案涉法官胡绍峰心虚的直观体现：因为真金不怕火炼、真理不怕明辩。
综上所述。案涉法官胡绍峰在行政审判活动中，故意违背已查明的案件事实作出裁判、故意错误适用法律，实施违背事实与法律的裁判行为，已经涉嫌枉法裁判，依据《中华人民共和国监察法》、《中国共产党纪律处分条例》、《中华人民共和国刑法》，《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国公职人员政务处分法》、《中华人民共和国人民法院组织法》、《中华人民共和国法官法》《、人民法院工作人员处分条例》、《法官惩戒工作程序规定（试行）》，为了维护司法公信力和人民群众的合法权益，应当依法追究涉法官胡绍峰的违法犯罪责任。
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
