2026年5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》
案情简介：
2024年11月3日，我向公安部申请公开《监测识别规则》；11月29日，公安部作出《公安部政府信息公开答复书》，对我的申请不作为政府信息公开申请处理，我不服，当天向公安部申请行政复议，告公安部；
2025年2月5日，公安部作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回我的行政复议；2月6日，我向北京市第二中级法院邮寄《行政起诉状》；3月19日法院要求我补正，我当天补正并邮寄；4月16日我向北京高级法院投诉北京第二中级法院不立案；4月26日，北京第二中级法院正式立案；8月20日线上谈话；9月25日，北京二中院法官助理给我打来电话，询问了几个问题；10月23日，北京二中院以不属于法院受案范围为由，没有开庭，直接裁定驳回我的起诉；10月25日，我向北京第二中级法院邮寄《判后答疑申请书》；10月31日，我向北京第二中级法院邮寄《行政上诉状》；11月4日，我5次实名举报和控告一审案涉法官；11月11日，北京第二中级法院来电判后答疑；11月26日，收到北京市高级法院邮寄给我的《合议庭组成人员通知书》；11月28日，我向北京高级法院提交新的证据材料；12月20日，北京高院向我邮寄送达二审《行政裁定书》，驳回上诉；12月23日，我向北京高院线上提交《判后答疑申请书》；
2026年1月2日，我5次实名举报和控告北京高级法院法官吕雪飞；3月4日，我向最高法申请再审；5月3日，我向最高法线上提交《申请人的意见》，目前等待最高法作出再审裁定，
申请人的意见
申请人： 李波 男 身份证号：420122XXXXXXXX5835 电话：188XXXX3871
住所： 广东省深圳市XXXXXX
针对（2026）最高法行申2529号（以下简称“本案”），申请人提出以下意见：
众所周知，同案不同判，不但侵犯当事人合法权益，还破坏法律预期稳定性、浪费司法资源、滋生司法腐败风险；同案不同判，既违反宪法、行政诉讼法核心原则，又侵蚀司法权威与社会信任；同案不同判，对社会的危害后果极大，所以应当坚决予以纠正、打击、查处。
本案与（2026）最高法行申2532号（以下简称“同案”）案件的基本事实、争议焦点及法律适用不能说是很像，只能说是完全一模一样：两案都是申请人向行政机关申请政府信息公开，申请人相同、申请时间相同、连申请内容都一字不差。但两案行政机关给出的答复却截然不同：本案公安部给出的答复是——不作为政府信息公开处理；同案工信部给出的答复是——作为政府信息公开处理。法院对两案的裁判亦截然不同：本案被法院裁定驳回原告的起诉；同案被法院判决驳回原告的诉讼请求。
针对申请人案涉政府信息公开申请性质的认定，两案同案不同判，所以必有一案属于故意违背事实和法律，构成枉法裁判。现在的问题是：到底是本案属于枉法裁判，还是同案属于枉法裁判？两案此前分属不同法院或不同法官作出的裁判，所以造成同案不同判；好在如今，本案与同案都归属同一法院同一法官审理，同案不同判这种明显的枉法裁判，当然不应继续存在，所以本案法官，应当至少纠正此两案中，其中一个案件的枉法裁判，才能彰显法律的公平和正义。
综上所述，申请人认为，同案工信部认定申请人属于政府信息公开申请，是合法的；本案公安部认定申请人不属于政府信息公开申请，是违法的，本案的一审、二审裁定亦属于枉法裁判，依法应当予以撤销。
此致
中华人民共和国最高人民法院
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
