2026年10月25日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官孙姣娜
（目前本案的核心看点：中国电信拒不公开给手机停机的《监测识别规则》，是否侵犯了消费者的知情权？是否属于法院受案范围？）
案情简介：因中国电信深圳分公司坚定的认为：绝对不能公开给手机停机的《监测识别规则》。为了更坚定的捍卫公民的知情权，我向中国电信上海分公司邮寄《信息公开申请书》，申请公开给手机停机的监测识别规则，因上海电信一直没有给出答复，，我起诉上海电信，但上海浦东法院既不立案，也不出裁定，所以我向最高人民法院、上海高级法院、上海第一中级法院、上海浦东法院、上海市检察院和纪委监委投诉、控告了浦东法院，浦东法院终于做出不予受理裁定，我已经申请判后答疑和上诉，目前等待法院作出二审裁定。下面是事件的完整经过：
2026年4月20日，上海电信已经签收我邮寄的《信息公开申请书》；9月6日，我向上海浦东新区法院起诉上海电信；9月14日， 我向上海高级法院投诉上海浦东法院不立案；9月15日，我向最高法12368投诉上海浦东法院不立案；9月16日， 我向上海市纪委监委实名投诉举报上海浦东法院立案庭庭长；9月17日，我向上海第一中级法院投诉上海浦东法院不立案；9月18日，我在12368向上海浦东法院投诉上海浦东法院不立案；9月19日， 我向上海市检察院控告上海浦东法院不立案；9月20日，我向最高法院长信箱投诉举报上海浦东法院不立案；9月20日，上海浦东法院给我打来电话询问了几个问题；9月20日，上海浦东法院再次给我打来电话询问了几个问题；9月22日，上海浦东法院电话告知重新提交立案申请，我已重新提交；9月29日，上海浦东法院线上通知审核不通过，我随即作出评价；10月10日，上海浦东法院向我线上送达裁定书，不予受理；10月11日， 我向上海浦东法院邮寄《民事上诉状》和《判后答疑申请书》；10月21日，上海一中院向我短信送达《合议庭组成人员通知书》；10月25日，我向最高法、检察院、纪委监委举报控告法官孙姣娜；目前等待法院作出二审裁定，
实名举报上海市浦东新区人民法院法官孙姣娜，恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意程序违法、恶意枉法裁判。
我是李波，身份证号码：420122XXXXXXXX835，电话号码：188XXXX3871，我要实名举报上海市浦东新区人民法院法官孙姣娜，恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意枉法裁判、拒不判后答疑，事实与理由如下：在（2026）沪 0115 民初 121350号案件中，
一，本案双方为电信服务经营者与用户，基于电信服务合同形成平等民事法律关系，不存在行政隶属关系。中国电信上海分公司制定涉诈电话卡监测规则、采取停机措施，均属于服务合同履行范畴的经营行为，而非行政职权行为。 依据《民法典》第二条，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身与财产关系；《民事案件案由规定》亦明确将 “电信服务合同纠纷” 列为民事案由。本案系服务合同履行中的消费者知情权争议，本质属于民事财产权益纠纷，完全落入民事诉讼受案范围。
二，《消费者权益保护法》第八条、第二十条、第三十九条明确规定，消费者享有知悉其接受服务真实情况的权利，经营者应对消费者的询问作出真实、明确的答复，消费者权益争议可向人民法院提起诉讼。 本案中，监测识别规则是电信经营者认定异常、采取停机措施的核心标准，直接关系用户通信服务的核心合同权利，属于电信服务核心内容，用户依法享有知情权。现行法律从未将此类纠纷排除在民事诉讼受案范围之外。
三，一审裁定与最高法指导性案例裁判精神相冲突。最高人民法院第 64 号指导性案例已明确：电信用户的知情权是接受电信服务的基本权利，电信业务经营者应当向用户明确说明业务内容与服务规则，该类纠纷属于人民法院民事诉讼受案范围。 本案争议核心同为电信服务规则知情权，与该指导性案例的核心法律问题高度一致。案涉法官孙姣娜却作出相反受理结论，且未说明偏离指导案例的理由，不符合指导性案例参照适用的相关规定。
四，本人在收到本案裁定书后，向案涉法官孙姣娜提交了《判后答疑申请书》，但案涉法官孙姣娜拒不判后答疑，违反了《中华人民共和国法官法》第十条，拒不判后答疑、拒不释法说理，本人认为，这是案涉法官孙姣娜心虚的具体表现，因为真金不怕火炼，真理不怕明辩。
五，根据立案登记制改革要求，立案阶段仅作形式审查，符合法定起诉条件的案件应当有案必立、有诉必理。本案有明确被告、具体诉讼请求与事实理由，原告与案件存在直接利害关系，争议属民事纠纷范畴，完全符合《民事诉讼法》第一百二十二条规定的起诉条件。 案涉法官孙姣娜在立案阶段即对实体法律关系作出实质性否定判断，以实体裁判思维替代立案形式审查，违背立案登记制改革精神，恶意限制了当事人诉权。
综上所述。案涉法官孙姣娜不但不保护法律赋予原告的权利，反而不经过开庭审理，直接简单粗暴地裁定驳回原告的起诉，彻底剥夺了法律赋予原告的权利，属于恶意认定事实错误、恶意适用法律错误、恶意程序违法、恶意枉法裁判。
案涉法官孙姣娜，在没有法定依据或者其他正当理由的情形下，对明显符合立案条件的案件不予立案，违反了《人民法院司法责任追究条例》第八条第一款第一项的规定，依法应当追究其司法责任。
更多详情可以在本人的个人网站查看duifanhuairen.com
感谢大家的关注和支持，有新的进展我会及时更新#中国电信#手机停机#热点#怼翻坏人
